Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-44494/21 по делу N А56-59630/2020

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-59630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. Затонова Д.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2020; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44494/2021) (заявление) Корзникова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-59630/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Абрамова Алексея Владимировича, Евграшкина Федора Яковлевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела

по иску Корзникова Юрия Геннадьевича в интересах ООО "Эмрис-Пласт"

к 1) Абрамову Алексею Владимировичу; 2) Евграшкину Федору Яковлевичу

3-е лицо: ООО "Форвард"

о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

Корзников Юрий Геннадьевич (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (далее - Общество, ООО "ЭмрисПласт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Абрамову Алексею Владимировичу и Евграшкину Федору Яковлевичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 57 157 261 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения требования), 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины..

Решением суда от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 решение изменено в части взыскания убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины с Евграшкина Ф.Я., в удовлетворении иска к Евграшкину Ф.Я. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. С Корзникова Ю.Г. в пользу Евграшкина Ф.Я. взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления Корзникова Ю.Г. об обеспечении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-59630/2020 отменено; принят новый судебный акт: заявление Корзникова Юрия Геннадьевича об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН: 1167847425096, ИНН 7819035601) и на 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК СТИЛЬ (адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, ш. Волхонское (сев.ч.промзоны Горелово тер.), д. 2, ОГРН: 1117847258836, ИНН 7816515416), принадлежащих Абрамову Алексею Владимировичу, с запрещением Абрамову А.В. распоряжаться указанными долями и обременять их каким-либо образом, в.т.ч. продавать, дарить, передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал организаций; установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу производить какие-либо регистрационные действия в отношении 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН: 1167847425096, ИНН 7819035601) и 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК СТИЛЬ (адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, ш. Волхонское (сев.ч.промзоны Горелово тер.), д. 2, ОГРН: 1117847258836, ИНН 7816515416), принадлежащих Абрамову Алексею Владимировичу; наложен арест на имущество, принадлежащее Абрамову Алексею Владимировичу, в пределах суммы заявленных исковых требований 54 226 119,60 руб.; наложен арест на имущество, принадлежащее Евграшкину Федору Яковлевичу, в пределах суммы заявленных исковых требований 54 226 119,60 руб.

От Абрамова Алексея Владимировича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, поскольку 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по настоящему делу N А56-59630/2020 исполнено, взысканные денежные средства переведены его матерью, Абрамовой Н.К., в счет исполнения обязательств Абрамова А.В. Перечислению денежных средств во исполнение судебного решения непосредственно со счета А.В. Абрамова препятствовали принятые по делу обеспечительные меры, предполагающие, среди прочего, наложение ареста на принадлежащие ответчику банковские счета.

Также от Евграшкина Ф.Я. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить принятые обеспечительные меры, поскольку постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 01.12.2020 было изменено, в удовлетворении иска о взыскании убытков с Евграшкина Ф.Я. отказано в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-59630/2020 обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корзников Юрий Геннадьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении ареста имущества Абрамова А.В. и запрета регистрирующим органам производить какие-либо регистрационные действия в отношении 50 % долей в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) и 50 % долей в уставном капитале ООО "СК СТИЛЬ (ИНН 7816515416), принадлежащих Абрамову Алексею Владимировичу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что с учетом того, что факты недобросовестного и противоправного поведения Абрамова А.В. неоднократно были установлены как судебными актами по настоящему делу, так и в рамках других судебных дел, в т.ч. А56-87228/2017, А56-13210/2020, А56-111464/2020, его доводы и документы нуждаются в особо тщательной проверке.

Истец указал, что в настоящий момент ответчики продолжают полностью контролировать Общество, в связи с чем могли создать только видимость исполнения решения суда (денежные средства могли фактически не поступить на счет Общества или быть возвращены как "ошибочный" платеж). Ранее направленный запрос Корзникова Ю.Г. в адрес ООО "Эмрис-Пласт" о предоставлении соответствующей информации о движении денежных средств и финансовом положении Общества директор Евграшкин Ф.Я. оставил без внимания.

Как указал податель жалобы, при принятии обеспечительных мер по настоящему делу судом был установлен факт отсутствия у Абрамова А.В. какого-либо имущества кроме арестованных долей в хозяйственных обществах. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта исполнения Абрамовым А.В. решения суда и о возникновении значительного риска невозможности или существенной затруднительности надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу в условиях отмены обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции суд направил запрос в Филиал АО "ЮниКредит Банк" в г. Санкт-Петербург о предоставлении выписки по всем банковским счетам и вкладам ООО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601), содержащие информацию о движении денежных средств, с указанием наименования отправителя/получателя, банка получателя, суммы и назначения платежа, даты и номера платежного документа (за период с 20.11.2021 года по дату ответа на настоящий запрос).

Ответ на запрос поступил в суд, выписки по банковским счетам и вкладам ООО "Эмрис-Пласт" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель Абрамова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что решение суда от 01.12.2020 Абрамовым Н.К. о взыскании убытков в пользу Общества исполнено в полном объеме, при этом, обеспечительные меры заявлялись только в отношении исковых требований, без учета судебных расходов по оплате госпошлины, суд счел необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Эмрис-Пласт" подтверждается не только представленной в дело копией платежного поручения.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства (в счет исполнения решения суда по настоящему делу) могли фактически не поступить на счет Общества или быть возвращены как "ошибочный" платеж носит предположительный характер, не нашел своего подтверждения.

Выписки по всем банковским счетам и вкладам ООО "Эмрис-Пласт", представленные в материалы дела по запросу суда, данный довод не подтверждают.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-59630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов