Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-43658/20 по делу N А40-272798/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-272798/19

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-272798/19

по иску ООО "Единая строительная компания"

к ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мозгунова Ю.С. - дов. от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" расходы за экспертизу в размере 125 130 руб.

ООО "Единая строительная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательств сдачи работ истцу в установленном договором порядке в материалы дела не представлено, результаты работ в порядке, предусмотренном договором, заказчику не переданы.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами, сделанными в Экспертном заключении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСК" (заказчик) и ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 195И-18 от 05.06.2018 г. на выполнение изыскательских работ, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы по объекту: "Реконструкция набережной в ргт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым" в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненных объем работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к договору) и графиком выполнения изыскательских работ (приложение 2 к договору).

Начало выполнения работ - в течении 3 (трех) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 38 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Графиком выполнения изыскательских работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ: полевые работы - 20 календарных дней, камеральные работы - 15 календарных дней, подготовка и предоставление технического отчета - 3 календарных дня.

Во исполнение п. 2.8 договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 545 от 06.07.2018 г. и N 720 от 24.08.2018 г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком работы не выполнены, нарушен срок их выполнения.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.20.3. договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком и государственным заказчиком до расторжения настоящего договора.

Руководствуясь условиями пунктов 5.7.4. и 20.3 договора, ст. 450.1, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, что подтверждается письмом N 150-С от 18.07.2019 г. и N 163-С от 31.07.2019 г. с требованием о возврате ранее оплаченного авансового платежа в размере 1 800 000 руб.

Однако указанные требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что выполнение первого этапа работ (полевые работы) подтверждается платежным поручением истца от 24.08.2018 года N 720 с назначением платежа "оплата счета N к-139 от 09.08.18г. за выполнение изыскательских работ". Счет N к-139 от 09.08.2018 года выставлялся ответчиком по результатам полевых работ в качестве оплаты аванса за камеральные работы. Оплата истцом второго платежа на сумму 900 000 руб. подтверждает факт выполнения полевых работ.

Второй этап выполнения работ (камеральные работы) подтверждается действиями истца по предоставлению замечаний на результат камеральных работ - документацию, составленную ответчиком по результатам полевых и камеральных работ.

Так, письмом N 65/1 от 27.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлены замечания на результат работ. Ответчик письмом от 04.10.2018 г. N 133 направил ответ на замечания, выразив свое несогласие с ними.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись замечания на результат работ, что подтверждается письмами от 07.03.2019 г. N 31/01 и от 29.03.2019 г. N 57/01.

Письмом N 160 от 31.07.2019 г. ответчиком представлена документация по результатам полевых и камеральных работ, однако, истцом вновь направлены замечания на результат работ, что подтверждается письмом N 173-С от 08.08.2019 г.

Таким образом, по мнению ответчика, указанное выше обстоятельство доказывает получение заказчиком работ результата второго этапа работ.

Ответчик заявляет, что приведенные в последнем письме Истца от 08 августа 2019 года N 173-C замечания являются необоснованными и не свидетельствует о невыполнении работ в соответствие с техническим заданием к договору.

Также, по мнению ответчика, выполнение работ по третьему этапу (сдача технического отчета о проведенных инженерных изысканиях) подтверждается наличием замечаний истца по отчетам ответчика. Фактически истец по состоянию на дату расторжения договора получил от ответчика комплект технических отчетов по результатам инженерных изысканий в соответствие с техническим заданием к договору.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ по договору, а также их качества, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г., судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Судебный эксперт", а именно экспертам Артемову Михаилу Юрьевичу, Владимирову Александру Сергеевичу, Смирнову Георгию Глебовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отчеты по инженерным изысканиям, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Главгеопроект" условиям договора от 05 июня 2018 г. N 195И-18 и действующим нормам?

2. Какова стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Главгеопроект" работ, соответствующих условиям договора от 05 июня 2018 года N 195И-18?

Согласно представленного экспертного заключения, выполненные ООО "Главгеопроект" отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют условиям договора от 05 июня 2018 г. N 195И-18 в части наличия положительного заключения государственной экспертизы и наличия отчета по геофизическим исследованиям и сейсмическому микро-сейсморайонированию. Имеющиеся отчеты по инженерным изысканиям соответствуют действующим нормам.

Также заключением экспертов установлена стоимость выполненных ООО "Главгеопроект" работ, соответствующих условиям договора от 05 июня 2018 года N 195И-18, которая составляет 2 340 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ на общую сумму 2 340 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывал тот факт, что экспертным заключением дана оценка направленных истцом в адрес ответчика замечаний. Кроме того, указанные замечания направлены в адрес ответчика после отказа истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что доказательств сдачи работ истцу в установленном договором порядке в материалы дела не представлено, результаты работ в порядке, предусмотренном договором, заказчику не переданы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования, давшим ему надлежащую оценку.

По условиям договора Ответчик обязался выполнить изыскательские работы по заданию Истца на объекте: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель г. Феодосия Республика Крым", а именно:

1) выполнить полевые работы,

2) сделать камеральные работы,

3) подготовить и сдать технический отчет.

Первый этап выполнения работ (полевые работы) - подтверждается, в первую очередь, платежным поручением Истца от 24 августа 2018 года N 720 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата счета N к-139 от 09.08.18г. за выполнение изыскательских работ". Счет N к-139 от 09 августа 2018 года выставлялся Ответчиком по результатам полевых работ в качестве оплаты аванса за камеральные работы.

Кроме того, в пункте 2.8 договора говорится о том, что второй платеж на сумму 900 000 руб. оплачивается заказчиком работ после проведения полевых работ (л.д.38). Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года Истец осуществил второй платеж на сумму 900 000 руб., тем самым подтверждал факт выполнения полевых работ.

Второй этап выполнения работ (камеральные работы) - подтверждается также самим Истцом, который неоднократно представлял замечания на результат камеральных работ документацию, составленную Ответчиком по результатам полевых и камеральных работ.

Так, в частности. Истец направлял замечания на результат работ Ответчика 27 сентября 2018 года (письмом N 65/1). Ответчик своим письмом от 04 октября 2018 года N 133 направил ответ на замечания, выразив свое несогласие с ними. Позднее, Истец вновь направил замечания на результат работ Ответчика 07 марта 2019 года (письмом N 31/01) и 29 марта 2019 года (письмом N 57/01). Ответчик 31 июля 2019 года еще раз представил Истцу документацию по результатам полевых и камеральных работ (письмом от 31 июля 2019 года N 160). Истец, рассмотрев эту документацию, в третий раз направил Ответчику замечания (письмом от 08 августа 2019 года N 173-С) вместе со своим односторонним отказом от договора.

Соответственно, Истец трижды рассматривал результат полевых и камеральных работ Ответчика, что фактически доказывает получение заказчиком результата второго этапа работ.

Третий этан выполнения работ (сдача технического отчета о проведенных инженерных изысканиях) - подтверждается прежде всего наличием замечаний Истца по отчетам Ответчика, то есть все ответы Истца на результат работ Ответчика - по сути и есть замечания на отчеты по инженерным изысканиям.

Статья 717 ГК РФ и пункт 20.3 рассматриваемого договора устанавливают, что Истец обязан оплатить работы Ответчика, выполненные и принятые до расторжения договора.

Уведомление Истца об одностороннем отказе от договора поступило Ответчику 09 августа 2019 года. Следовательно, Истец обязан оплатить результат работ Ответчика по договору, полученный им по состоянию на 09 августа 2019 года.

При этом, замечания Истца на отчеты инженерных изысканий были направлены позднее отказа от договора. Замечания датированы 08 августа 2019 года, а отказ от договора - 31 июля 2019 года.

Фактически Истец по состоянию на дату расторжения договора получил от Ответчика комплект технических отчетов по результатам инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием к договору. Стоимость данного результата работ, как установлено Экспертным заключением судебной экспертизы, составляет 2 340 000 руб.

Несогласие истца с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы Истец не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Единая строительная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-272798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Единая строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин