Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39363/21 по делу N А40-272798/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-272798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-272798/19

по иску ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ"; ИП Байкин Т.А. (правопреемник ИП Байкин Т.А.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-272798/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела от Индивидуального предпринимателя Байкина Тимофея Анатольевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" на Индивидуального предпринимателя Байкина Тимофея Анатольевича в части взыскания судебных расходов в размере 85 229 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом жалобу ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцу не направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Байкиным Тимофеем Анатольевичем (цессионарий) 16 февраля 2021 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 04.

В соответствии с п.1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования спорных по делу денежных средств в размере 85 229 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса, поэтому в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Довод жалобы о том, что истцу не направлено заявление о взыскании судебных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов направлено 17.10.2020, данное обстоятельство подтверждается описью почтового вложения и квитанцией почтового отправления от 17.10.2020.

Кроме того, согласно описи почтового вложения и квитанции почтового отправления от 05.03.2021 в адрес истца направлено ходатайство о замене ответчика на ИП Байкина Т.А. (т. 4 л.д. 6,7).

Таким образом, довод истца противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-272798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк