Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39361/21 по делу N А40-272798/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-272798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-272798/19

по иску ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ"; ИП Байкин Т.А.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" обратилось с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.12.2020 ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 229 руб. 31 коп. по делу N А40-272798/19-89-1549.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 с ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" взыскано - расходы на оплату услуг представителя в размере 85 229 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно представленному заявлению, между Индивидуальным предпринимателем Байкиным Тимофеем Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" был заключен Договор на оказание юридических услуг N 11-11/2016 от 11.11.2016 г.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом от 16.11.2019 года, актом от 27.11.2019 года, актом от 17.12.2019 года, актом от 30.01.2020 года, актом от 06.08.2020 года, платежными поручениями N 808 от 13.11.2019 года, N 866 от 30.12.2020 года, N 867 от 30.12.2020 года, N 35 от 17.03.2020 года, N 352 от 20.05.2020 года, счетами N 645 от 12.11.2019 года, N 676 от 27.11.2019 года, N 719 от 17.12.2019 года, N 56 от 30.01.2020 года, N 123 от 10.03.2020 года, N 406 от 08.10.2020 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 85 229 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что вознаграждение представителя Ответчика согласно заключенному Договору от 11.11.2016 г. состояло из двух составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде и окончательное вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.4 Приложения N 7 к Договору, в размере 5% от размера отклоненных требований ООО "Единая Строительная Компания" к Заказчику после вступления в силу соответствующего судебного акта по спору N А40-272798/19 в результате действий Исполнителя, по результатам выполнения поручения, указанного в пункте 1 Приложения N 7 к договору.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную действительность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Установление вознаграждения в размере 5% от фактически взысканной суммы не соответствует требованиям ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, устанавливая вознаграждение в размере 5% ("процент гонорара успеха"), стороны действуют в своих интересах, однако это не означает, что заказчик услуг имеет право на возмещение уплаченных сумм со своего контрагента, поскольку указанное противоречит принципу разумности возмещения, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежит удовлетворению в размере 85 229 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 229 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-272798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк