Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-38028/20 по делу N А40-49695/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-49695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственные решения" и Кожевникова Семена Исааковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-49695/2020,

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Инжиниринг Центр" (ОГРН: 1147746075510, ИНН: 7714926287) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Производственные решения" (ОГРН: 1093668010501, ИНН: 3666157842), третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод" (ОГРН: 1027100507147, ИНН: 7107003303) 2) Кожевников Семен Исаакович о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении гарантии N 56280/2019/ДГБ в размере 2 877 525 руб., платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 57 236,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Прайд Инжиниринг Центр" - не явился, извещен;

от ООО "Производственные решения" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО "Тульский оружейный завод" - не явился, извещен;

от Кожевникова С.И. - Баканов А.В. по доверенности от 29.06.2020 N 77АГ4260514.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Инжиниринг Центр", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Производственные решения" (далее -ответчики), при участии в деле третьих лиц: 1) Публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод", 2) Кожевникова Семена Исааковича о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении гарантии N 56280/2019/ДГБ в размере 2 877 525 руб., платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 57 236,02 руб.

Решением от 15 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Производственные решения" и Кожевников Семен Исаакович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что должник ООО "Прайд Инжиниринг Центр", имеет задолженность перед банком в указанном в решении размере. Нет доказательств того, что должник не произвел погашение задолженности. Выводы суда, изложенные в описательной части решения, не соответствуют нормам материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайд Инжиниринг Центр" (далее - ответчик 1), ООО "Произвоственные решения" (далее -ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении гарантии N 56280/2019/ДГБ в размере 2 877 525 руб., платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 57 236,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Тульский оружейный завод" и Кожевников Семен Исаакович.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 09.04.2019 между истцом и ответчиком 1 были заключены индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N 56280/2019/ДГБ (далее - договор предоставлении гарантии).

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения принципала к общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети интернет, присоединение произведено путем подписания сторонами индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 09.04.2019 банком была выдана банковская гарантия N 56280/2019/ДГБ на сумму 2 970 000 руб. 00 коп. сроком с 09.04.2019 по 31.01.2020 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед бенефициаром (ПАО "Тульский оружейный завод") по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если же предусмотрен контрактом и выплачен принципалу) (п. 2.1. индивидуальных условий договора банковской гарантии).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по. банковской гарантии банком были заключены индивидуальные условия договора поручительства:

- от 09.04.2019 N 56280/2019/П-1 с Кожевниковым Семеном Исааковичем (далее - поручитель);

- от 09.04.2019 N 56280/2019/П-2 с ООО "Производственные решения" (далее - поручитель-2).

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по основному договору, заключенному между Банком и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения поручителей к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. общих условий договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантиям.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением 23.01.2020 от третьего лица (бенефициар) ПАО "Тульский оружейный завод" требования об уплате денежной суммы по гарантии, истец выплатил Бенефициару денежную сумму по гарантии N 56280/2019/ДГБ, что подтверждается платежным поручением N 327121 от 30.01.2020 в размере 2 877 525 руб. 00 коп.

Уведомлением N И-ГБ-674 от 23.01.2020 Банк уведомил принципала о получении требования платежа по банковской гарантии.

Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмами N И-ГБ-994 от 30.01.2020; N И-ГБ-995 от 30.01.2020; N И-ГБ-996 от 30.01.2020; ООО "Прайд Инжиниринг Центр" (ответчик 1), ООО "Производственные решения" (ответчик-2), Кожевникову СИ. (третье лицо), направил требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последними до настоящего времени не исполнены.

Также, согласно п. 5.3.2. договора о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом, при начислении процентов производится по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Пунктом 8.1.2 договора о предоставлении гарантии предусмотрено, в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору о предоставлении гарантии N 56280/2019/ДГБ согласно представленному истцом расчёту взыскиваемой суммы по состоянию на 25.02.2020 составила 2 934 761 руб. 02 коп., в том числе: - по основному долгу - 2 877 525 руб.; - плата за отвлечение денежных средств по гарантии - 57 236 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал солидарно с ООО "Прайд Инжиниринг Центр" и ООО "Производственные решения" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору о предоставлении гарантии N 56280/2019/ДГБ в размере 2 877 525 руб., плату за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 57 236,02 руб.

При этом, 11 марта 2020 года с такими же исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 56280/2019/ДГБ в размере 2 877 525 руб., платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 57 236, 02 руб., истец - ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в Тверской районный суд г. Москвы исключительно к Кожевникову СИ., указав его в качестве единственного ответчика, а ООО "Прайд Инжиниринг Центр" и ООО "Производственные решения" в качестве третьих лиц (дело N 02-2095/2020).

Первоначально, в Тверском районном суде г. Москвы по делу N 02-2095/2020 истец заявил требование: взыскать с Кожевникова Семена Исааковича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору о предоставлении гарантии N 56280/2019/ДГБ в размере 2 934 761 руб. 02 коп., в том числе: по основному долгу - 2 877 525 руб.; плата за отвлечение денежных средств по гарантии -57 236 руб. 02 коп.

Впоследствии, 18.06.2020 года истцом в судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы по делу N 02-2095/2020 подано заявление об уточнении (уменьшении) суммы иска с расчетом задолженности по состоянию на 10.03.2020 года, из которых следует:

- по основному долгу 2 836 962 руб. 40 коп.

- плата за отвлечение денежных средств по гарантии - 28 214 руб. 60 коп.

- неустойка 22 695 руб. 70 коп.

Итого общая сумма долга 2 887 872 руб. 70 коп.

Копии указанных документов в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела, так как данные документы получены им после вынесения решения по настоящему делу и не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

02.07.2020 г. решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования полностью удовлетворены.

В исковом заявлении отсутствуют правовые обоснования, а в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие истцу требовать взыскания платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 57 236 рублей 02 копейки.

Само по себе указание этой суммы в просительной части искового заявления и в расчете истца таким основанием не является в силу требований АПК РФ, в том числе ст. 67 и 68, что и явилось основанием для подачи настоящей жалобы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого, независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (п. 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п. 5).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п. 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании п. 5.3.2 договора принципал обязан уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.1.2. договора в случае просрочки принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Согласно данным истца и не оспоренный ответчиком задолженность ответчика по банковской гарантии составляет 2 877 525 руб. основной долг (по оплаченной гарантии платежным поручением N 327121 от 30.01.2020 л.д. 43 том 1) и 57 236 руб. 02 коп. плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Доказательств частичного погашения долга в материалах дела не имеется.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически выполнен верно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства по отношению к сумме долга в размере по банковской гарантии в размере 6 489 959 руб. 26 коп., а также с учетом того, что размер ответственности ответчика 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является договорным, согласованным сторонами при заключении договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о незаконном и необоснованном взыскании платы за отвлечение денежных средств по гарантии отклоняется судебной коллегий, как несостоятельный, поскольку договором о поручительстве установлено, что поручитель по всем требованиям банка отвечает солидарно с принципалом.

При рассмотрении исков Бенефициара к Гаранту о взыскании по банковским гарантиям права ни Принципала, ни тем более Поручителя не нарушаются и не затрагиваются в силу специфики спора - носящего формальный характер с точки зрения независимости банковской гарантии от основного обязательства, соответственно, решения по данным спорам не влияют на права и обязанности последних, поскольку обязанность регрессного возмещения Принципалом Банку выплаченных денежных средств императивна в силу ст. 379 ГК РФ, соответственно, Поручителем - в силу подписанного договора поручительства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат документального обоснования несогласия с вынесенным решением по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-49695/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова