Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-41086/20 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГазонСити Агро" и Аврутина А.М. в порядке ст. 42 АПК РФ, Михалева Дмитрия Анатольевича, ООО "СК Двина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В.

о признании недействительными сделками: - внесение 03.04.2018 Михалевым Дмитрием Анатольевичем денежных средств в размере 13 800 000 руб. на свой расчетный счет N 40817810400000002557, открытый в КБ "РТБК", наличными в кассу КБ "РТБК" (ООО), - банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета Михалева Дмитрия Анатольевича N 40817810400000002557, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет ООО "СК Двина" N 40702810300000001491, открытый в КБ "РТБК" (ООО), в размере 13 800 000 руб., - банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СК Двина" N 40702810300000001491, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой расчетный счет N 40702840000000000720, открытый в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 13 800 039 руб., - банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СК Двина" N 40702840000000000720, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 238 755 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору N КЮ-КЛВ-29/16/78 от 27.04.2016

по делу N А40-107704/18 о банкротстве КБ "РТБК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от Михалева Дмитрия Анатольевича - Григорьев О.В. дов от 16.08.19

от КБ "РТБК" (ООО) в лице к/у ГК АСВ - Покормяк В.Н. дов от 25.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО) (далее - Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.08.2018 сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153.

Конкурсный управляющий Должника - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

-внесение 03.04.2018 Михалевым Дмитрием Анатольевичем денежных средств в- размере 13 800 000 руб. на свой расчетный счет N 40817810400000002557, открытый в КБ "РТБК", наличными в кассу КБ "РТБК" (ООО),

- банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению денежных средств с- расчетного счета Михалева Дмитрия Анатольевича N 40817810400000002557, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет ООО "СК Двина" N 40702810300000001491, открытый в КБ "РТБК" (ООО), в размере 13 800 000 руб.,

- банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО- "СК Двина" N 40702810300000001491, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой расчетный счет N 40702840000000000720, открытый в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 13 800 039 руб.,

- банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СК Двина" N 40702840000000000720, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 238 755 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору N КЮ-КЛВ-29/16/78 от 27.04.2016. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ООО "СК Двина" перед КБ "РТБК" (ООО) по Договору N КЮ-КЛВ-29/16/78 от 27.04.2016 в размере 238 755 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-107704/18 спорные банковские операции признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалев Дмитрий Анатольевич и ООО "СК Двина" (далее - ответчики) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) ООО "ГазонСити Агро" и Аврутин А.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение, привлечь заявителей к участию в обособленном споре, и рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михалева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований - отказать. Также поддержал доводы, заявленные в апелляционных жалобах ООО "СК Двина", ООО "ГазонСити Агро" и Аврутина А.М.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционных, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что 03.04.2018 ООО "СК Двина" осуществило погашение ссудной задолженности по Договору о предоставлении кредита N КЮ-КЛВ-29/16/78 от 27.04.2016 в размере 238 755 долларов США.

Как указал управляющий, данное погашение задолженности произошло в результате следующих обстоятельств.

03.04.2018 Михалев Дмитрий Анатольевич внес на свой расчетный счет N 40817810400000002557, открытый в КБ "РТБК" (ООО), наличные денежные средства в размере 13 800 000 руб. через кассу Банку.

В тот же день Михалев Дмитрий Анатольевич со своего счета N 40817810400000002557, открытого в КБ "РТБК", осуществил банковский перевод денежных средств в размере 13 800 000 руб. на расчетный счет ООО "СК Двина" N 40702810300000001491, открытый также в КБ "РТБК" (ООО), с назначением платежа "плата по договору займа 03/04 от 02.04.2018 г. НДС не облагается", которое в свою очередь осуществило спорную операцию по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком.

Конкурсный управляющий полагая, что банковские операции по внесению Михалевым Д.А. денежных средств наличными в кассу Банка, их перечисление на расчетный счет ООО С К Двина" и последующее направление ООО "СК Двина" денежных средств в счет погашение имеющейся задолженности по кредитному договору в общем размере 238 755 долларов США являются недействительными ничтожными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены 03.04.2018, в то время как, временная администрация по управлению банком была назначена уже 20.04.2018.

В этой связи, спорные сделки совершены в периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По состоянию на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018), стоимость имущества (активов) банка составляла 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., то есть, размер обязательств банка превышал стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

Из материалов дела также следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания и ограничения.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтами.

Более того, указанные обстоятельства также устанавливались судами по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании банковских операций по перечислению Муравленко С.В. в период с 02.04.2018 по 18.04.2018 денежных средств в общем размере 31 298 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, было удовлетворено, спорные банковские операции были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Муравленко С.В. в пользу банка указанных денежных средств.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также правомерно исходил из того, что ООО "СК Двина" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК Двина" имеет экономические отношения с ООО "Ист Бридж Напта", ООО "Семеновское" и АО "Геоинвест" по предоставлению займов.

Адрес одного из участников ООО "Ист Бридж Напта" - ФК "Долина" точно совпадает с бывшим адресом участника банка ООО "Родонт" и совпадает в части здания с действующим участником банка АО "Русинвестактив".

Единственный участник общества ФК "Долина" Сивачев Алексей Анатольевич ранее являлся генеральным директором ООО "Центр столицы" (участник Банка с долей 7,81%), занимал должность Начальника управления недвижимости Банка.

ООО "ГазонСити Агро", являющийся участником Банка с долей 19,32%, являлся ранее также владельцем ООО "Семеновское" (доля 100%.).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СК "Двина" N 40702840000000000720, открытому в КБ "РТБК" (ООО), денежные средства, за счет которых была погашена ссудная задолженность перед Банком, поступили с расчетного счета Михалева Дмитрия Анатольевича N 40817810400000002557, открытого в КБ "РТБК" (ООО), с назначением платежа "Оплата по договору займа 03/04 от 02.04.2018".

При этом установлено, что за период с 14.05.2015 по 03.04.2018, ООО "СК "Двина" ежемесячно в размере 45 675,00 руб. выплачивала на счет Михалева Дмитрия Анатольевича N 40817810417003277158, открытый в Ивановском отделении ПАО СБЕРБАНК, денежные средства с назначением платежа "перечисление аванса и заработной платы".

Иные операции по перечислению ООО "СК "Двина" в пользу Михалева Д.А., в том числе по предоставлению займа не осуществлялись.

Также никогда ранее Михалев Д.А. ООО "СК Двина" займов не предоставлял.

Доводы Михалева Д.А. о том, что в нарушение требований ст. 68 АПК РФ, необоснованно принял в качестве доказательств аффилированности сведения из системы "СПАРК-Интерфакс", представленные конкурсным управляющим КБ "РТБК" (ООО), так как данные сведения являются лишь мнением АО "Информационное агентство Интерфакс", подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 ст. 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Возможность использования в качестве доказательств общедоступных сведений из систем проверки контрагентов "Контур.Фокус" и "СПАРК-Интерфакс" в настоящий момент признается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности (сведения из системы "СПАРК-Интерфакс, выписки из ЕГРЮЛ, выписки по расчетным счетам, налоговые документы) представленные в материалы обособленного спора доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СК Двина" являлось лицом, связанным с Банком, обладало информацией относительно финансового положения Должника и не могло не знать о финансовых затруднениях Банка.

В свою очередь Михалев Д.А. связан с ООО "СК Двина", поскольку согласно выпискам по счету, получал зарплату в ООО "СК Двина" и являлся генеральным директором ООО "СК Двина" в спорный период.

В этой связи, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, действия Банка, Михалева Д.А., ООО "СК "Двина" по совершению спорных сделок были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с лишением должника права на предъявление требований о возврате кредита к заемщику а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворения своих требования за счет возврата кредитных денежных средств (основного долга).

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для признания спорных сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком в обоснование реальности внесения им наличных денежных средств в кассу банка, верно пришел к выводу о недоказанности внесения Михалевым Д.А. денежных средств в кассу КБ "РТБК" (ООО), учитывая, что внесение денежных средств в кассу банка осуществлено за 16 дней до отзыва лицензии, когда размер обязательств банка превышал стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.; а операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Михалева Д.А. на расчетный счет ООО "СК Двина", а также погашение им задолженности, произведены в один день.

Таким образом, оформление банковских операций по внесению денежных средств Михалевым Д.А. в кассу банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по перечислению ООО "СК Двина" и списанию денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств банком, соответствует установленным ими обстоятельствам.

Доводы Михалева Д.А. согласно которому, суд не учел представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у последнего выдать займ на спорную сумму, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

Согласно материалам дела, доход Михалева Д.А. за периоды с 2016 по 2018 составляет лишь 1 260 000 руб. Михалев Д.А. являлся Генеральным директором ООО "СК Двина", доказательства осуществления им ранее аналогичной деятельности по выдаче юридическим лицам денежных средств в качестве займов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о получении заемных средств от Шарапова А.В. и о наличии у него финансовой возможности предоставить заемные средства по договору Михалеву Д.А., отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Представленные в материалы дела договора займа N 1 от 30.03.2018 и расписка от 30.03.2018 не могут подтвердить фактическое получение денежных средств от Шарапова А.В. -Михалевым Д.А.

Наличие расписки и признание факта получения денег в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности Михалева Д.А.не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение этого договора изначально было рискованной сделкой для обеих сторон, а в целом, поведение участников сделки не соответствовало обычной хозяйственной деятельности ввиду суммы займа (13 500 000 руб.), отсутствия обеспечения исполнения обязательств, а также низкого уровня дохода Михалева Д.А., который подтверждается представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 гг., о том, что за указанный период его доход практически был равен нулю.

Исходя из указанного следует, что, что действия участников спорных сделок не были направлены на возникновение и добросовестное прекращение гражданских прав и обязанностей (обязательств по возврату кредита).

При этом сам факт того, что Банк отражал соответствующие проводки в электронной базе и одновременно оформлял несоответствующие в действительности документы лишь, свидетельствует о создании участниками спорных сделок видимости создания реальных правовых последствий совершенных ими действий.

Заинтересованное лицо доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа не представило. Экономическая целесообразность и необходимость в совершении такой сделки не была обоснована.

Таким образом, оспариваемые сделки являются мнимыми и подлежат признанию недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пп. 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, с учетом указанной нормы, а также, учитывая поведение сторон сделок, совершение сделки менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка, в настоящем случае, спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ГазонСити Агро" и Аврутина А.М., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является оспаривание банковских операций по переводу со счета Михалева Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "СК Двина" денежных средств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права и предмета заявленных требований, лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, в настоящем обособленном споре являются: КБ "РТБК" (ООО), Михалев Дмитрий Анатольевич и ООО "СК Двина".

Исходя из существа оспариваемых сделок все указанные лица привлечены к участию в деле.

ООО "ГазонСити Агро" и Аврутин А.М. не является лицами, в отношении которых совершена спорная сделка, а также лицом, права и законные интересы которого она затрагивает.

Ссылка ООО "ГазонСити Агро" на то, обстоятельство, что принятым по обособленному спору судебным актом устанавливается аффилированность ряда лиц, что в свою очередь может привести к возможному привлечению некоторых иных лиц к субсидиарной ответственности несостоятельна, поскольку данный обособленный спор рассмотрен в рамках дела N А40-107704/2018 о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО) применительно к обстоятельством конкретной сделки, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "ГазонСити Агро" и Аврутина А.М. и не возлагает на них дополнительных обязанностей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "ГазонСити Агро" и Аврутина А.М., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михалева Дмитрия Анатольевича, ООО "СК Двина" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГазонСити Агро" и Аврутина А.М. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев