Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41676/20 по делу N А40-293353/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-293353/19

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТК групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-293353/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к АО "БТК групп" (ОГРН: 1027807989879, ИНН: 7816043890)

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019; от ответчика - Томчаковский М.В. по доверенности от 14.11.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 с АО "БТК групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1.416.366, 84 руб.; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы делав порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "БТК групп" (поставщик) заключен государственный контракт N 8/В-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества - костюм зимний полевой) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 69.892.000 руб., в том числе НДС - 18 % (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 9.1 договора, оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2017 году.

Согласно п. п. 3.2.2, 14.2 контракта поставка товара осуществляется грузополучателям в сроки с момента заключения государственного контракта и до 30.04.2017, а также отдельным грузополучателям до 31.08.2017.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 14.1 контракта, срок действия контракта с момента его подписания и до 31.12.2017.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком поставлен товар по актам приема-передачи: от 12.10.2017 N 8376 на сумму 7.447.866, 25 руб., от 18.10.2017 N 8498 на сумму 4.368.250 руб., от 16.10.2017 N 8444 на сумму 5.656.883, 75 руб., от 23.10.2017 N 8587 на сумму 4.368.250 руб., от 13.10.2017 N 8386 на сумму 2.184.125 руб., от 07.11.2017 N 8884 на сумму 2.184.125 руб., от 15.11.2017 N 9181 на сумму 4.368.250 руб. с просрочкой.

По условиям п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом порядок начисления пени и штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 01.09.2017 по 23.11.2017 и составляет 1.426.031, 59 руб.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что товар поставщиком поставлен, что подтверждается актами приемки-передачи товара за период с 12.10.2017 по 15.11.2017, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В связи с указанным ссылка ответчика на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку п. 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Учитывая обоснование ответчика, истцом произведен новый расчет неустойки, которая составила 1.416.366, 84 руб.

Поскольку за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,50 %, а с 30.10.2017 по 18.12.2017 - 8,25 %, уточненный расчет неустойки истцом признании судом арифметически верным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что просрочка в поставке товара произошла по вине истца, которым с опозданием подписан контракт, отклоняется.

Согласно п. 4.7 контракта, согласно которому принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных средств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что проект контракта направлен ответчиком истцу 30.12.2016, то есть после закрытия финансового года, в связи с чем, истец не имел возможности подписать контракт до получения новых лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в 2017 году.

Таким образом, сроки подписания контракта напрямую зависели от выделения бюджетного финансирования, а не от волеизъявления истца.

По условиям контракта, предполагалась поставка товара в 2 срока, так до 30.04.2017 ответчик должен был поставить 9.000 костюмов, до 31.08.2017 - 7.000 костюмов.

Из материалов дела следует, что первая часть поставки на сумму 39.314 250 руб. сроком исполнения менее двух месяцев (то есть в период указываемой ответчиком просрочки подписания контракта истцом), исполнена поставщиком без нарушений сроков поставки. При этом сроки исполнения обязательств по контракту нарушены ответчиком при поставке второй партии товара, со сроком исполнения около шести месяцев, когда просрочки кредитора не имелось.

Довод ответчика о том, что согласно п. 10.2 контракта размер неустойки должен исчисляться в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется, поскольку в данном пункте контракта установлен размер неустойки, который должен составлять не менее законной неустойки, под которой понимается минимальный размер неустойки - не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако условие "не менее" не означает равно 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-293353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова