Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24323/20 по делу N А40-293353/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-293353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Ева Т.В. по дов. от 18.06.2020

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БТК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "БТК ГРУПП" (ОГРН: 1027807989879)

о взыскании 1 426 031 руб. 59 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "БТК ГРУПП" (далее - ответчик) 1 426 031 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 416 366 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательств, неправильное начисление неустойки и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, определенном с учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 116 руб. 38 коп. неустойки либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.02.2021 представитель ответчика изложенные в поданной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы другой стороны возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом поступившие от ответчика дополнение к кассационной жалобе и письменные пояснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие неисполнения заявителем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном их направлении иным участвующим в деле лицам, отмечая при этом недоказанность факта направления дополнений к кассационной жалобе истцу и отнесения в силу положений статей 64-65, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений к доказательствам, которые суд кассационной инстанции не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку дополнение и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 02.03.2017 государственным контрактом N 8/В-17 ответчик обязан был в срок до 30.04.2017, а также отдельным грузополучателям - до 31.08.2017, поставить груз общей стоимостью 69 892 000 руб.

Поскольку предусмотренный контрактом груз был передан ответчику только 23.11.2017, истец на основании условий пункта 10.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку в размере 1 426 031 руб. 59 коп. и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, а также в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, удовлетворил частично исходя из необоснованности начисления истцом неустойки по действовавшей на момент нарушения ключевой ставке Банка России, отметив при этом недоказанность наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном расчете судом размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд округа отклоняет как основанные на ином толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и фактических обстоятельств дела, в связи с чем такие возражения по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Отклоняя доводы жалобы относительно необходимости применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Также суд округа отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку таковые в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения от ответственности поскольку отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является элементом обычного предпринимательского риска.

Возражения, обусловленные датой подписания истцом контракта, суд округа считает несостоятельными, поскольку в отсутствие опровержения установленного судами нижестоящих инстанций факта взыскания неустойки именно за нарушение второго этапа поставки, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-293353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев