Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-37668/20 по делу N А40-114946/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-114946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Элит", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-114946/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче от ООО "Элит" к ООО "Ставсельхозторг" и далее ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей (ВГ0232137, ВГ0232138, ВГ0232139, ВГ0232140, ВГ0232141, ВГ0232142, ВГ0232143), выданных 14.12.2016 года ПАО "Сбербанк" (дополнительный офис 00763 Ставропольского отделения No 5230) в количестве 7 штук, на общую сумму 67 000 000 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро-Финанс Юг" денежных средств в сумме 67 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "Элит", в рамках дела о банкротстве ООО "Элит"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Элит" - Меркулов П.В. дов. от 06.09.2020; от ООО "Агро-Финанс Юг" Ефименко А.Э. дов. от 03.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО "Элит" признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В., соответствующие сведения опубликованы 02.03.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 38.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче от ООО "Элит" к ООО "Ставсельхозторг" и далее ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей (ВГ0232137, ВГ0232138, ВГ0232139, ВГ0232140, ВГ0232141, ВГ0232142, ВГ0232143) (далее также - простые векселя), выданных 14.12.2016 года ПАО "Сбербанк" (дополнительный офис 00763 Ставропольского отделения N 5230) в количестве 7 штук на общую сумму 67 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро-Финанс Юг" денежных средств в сумме 67 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "Элит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Агро-Финанс Юг" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В то же время в п. 6 Постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлена сделка должника по передаче ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей, в то время как должник 15.12.2016 произвел оплату указанными векселями в ООО "Ставсельхозторг" за поставку продукции на сумму 67 000 000 руб. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов по встречному исполнению со стороны ООО "Ставсельхозторг" и что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, совершено между сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего были нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. Также конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность передачи простых векселей в пользу ООО "Агро-Финанс Юг".

В обоснование иска управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018) суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 2015 год составляла 1172 973 000 руб., на 2016 год - 1 109 671 000 руб., по состоянию на 2017 год - 1 083 700 000 руб., размер чистой прибыли должника за указанный период имел положительное значение.

Согласно определению суда от 28.08.2018 по настоящему делу, должник обладал недвижимым имуществом, кадастровая стоимость которого, по официальным сведениям Росресстра, составляет 262 015 123 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 06.04.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 975 440 569 руб., где требования ПАО "Сбербанк" составляют 767 734 757 руб. 02 коп. и вытекают из договоров поручительства за ООО "Агро-Техник".

Также, судом первой инстанции указано на то, что согласно бухгалтерским данным должник произвел оплату векселями в адрес ООО "Ставсельхозторг" за поступление должнику товаров и услуг в 2014 году - безусловных доказательств того, что товаров и услуг в 2014 году со стороны ООО "Ставсельхозторг" должник не получал также не представлено; отсутствие документов по взаимоотношениям с ООО "Ставсельхозторг" у конкурсного управляющего не может однозначно свидетельствовать о неполучении должником товаров и услуги в 2014 году от ООО "Ставсельхозторг".

Кроме того, в материалы настоящего спора также не представлено доказательств невозможности ООО "Ставсельхозторг" поставить товар или оказать услуги, а также доказательств не передачи конкурсному управляющему документов бывшим руководителем должника или временным управляющим и невозможности оспаривании сделок с ООО "Ставсельхозторг".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего на установленную определением по делу о банкротстве ООО "СавКавАгро" N А63-6367/2018 аффиллированность между ООО "Элит" и ООО "Агро-Финанс Юг", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А63-6367/2018 ООО "Элит" и ООО "Ставсельхозторг" к участию в деле не привлекались, в связи с чем, установленные факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

Доказательств безусловной и фактической заинтересованности ООО "Элит", ООО "Ставсельхозторг" и ООО "Агро-Финанс Юг", кроме ссылки в заявлении на определение от 21.01.2020, в материалы дела не представлено.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с иском в суд управляющий обратился 26.03.2020, решением суда от 19.02.2019 ООО "Элит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко А.В.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности управляющим пропущен, с учетом того, что в его распоряжении находились бухгалтерские документы должника, и сведения из которых можно было установить факт поставки со стороны ООО "Ставсельхозторг" продукции и товаров в 2014 году.

При этом судом первой инстанции учтено, что ссылаясь на полученный ответ ПАО "Сбербанк" N 270-22Е/109211200 от 03.02.2020 в феврале 2020 года на повторный запрос, конкурсный управляющий не представил доказательств направления в адрес банка первого запроса, непредставления банком запрашиваемых документов, доказательств отсутствия у конкурсного управляющего документов о приобретении должником простых векселей 14.12.2016, а также доказательств не передачи бывшим руководителем должника или временным управляющим документов (сведений) о дальнейшем движении имущества (векселей).

В силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с иском, в материалах дела не имеется, тогда как начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Материалами дела подтверждено, что 08.11.2019 управляющим направлена претензия в адрес ООО "Ставсельхозторг" о предоставлении документов или возврате 67 000 000 руб. в счет оплаты 15.12.2016 должником.

При этом, с иском к ООО "Ставсельхозторг" конкурсный управляющий не обращался, с учетом даты совершения сделки (15.12.2016) и месячного срока соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Заявлений об оспаривании недействительных сделок с ООО "Ставсельхозторг" конкурсным управляющим также не подавалось, в то время как в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2016 году, материалы дела не содержат. Не указано управляющим на такие, и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств безусловной и фактической заинтересованности ООО "Элит", ООО "Ставсельхозторг" и ООО "Агро-Финанс Юг", в материалы дела не представлено, что, опровергает выводы конкурсного управляющего о цепочке взаимосвязанных сделок, с учетом приведенных выше обстоятельств отсутствия факта причинения вреда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта об инвентаризации и оценке имущества, и отчете об оценке рыночной стоимости имущества, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции управляющим данные обстоятельства не заявлялись, отчет об оценке не представлялся.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2020 по делу N А40-114946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Элит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева