Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21835/20 по делу N А40-114946/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-114946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Кручининои Н.А.

при участии в заседании:

- от к/у ООО "Элит" -Меркулов П.В.- дов. от 16.09.2020 срок на и1 год

- от ООО "Агро-Финанс-Юг"- Ефименко А.Э.-дов. от 03.06.2020 N 1 на 3 года,адвокат

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элит" на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, совершеннои должником,недеиствительнои

в деле о банкротстве ООО "Элит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", должник) признано настоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.7

Соответствующее сообщение опубликовано 02.03.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 38.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по передаче от ООО "Элит" к ООО "Ставсельхозторг" и далее ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей (ВГ0232137, ВГ0232138, ВГ0232139, ВГ0232140, ВГ0232141, ВГ0232142, ВГ0232143) (далее также - простые векселя), выданных 14.12.2016 года ПАО "Сбербанк" (дополнительный офис 00763 Ставропольского отделения N 5230) в количестве 7 штук на общую сумму 67 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро-Финанс Юг" денежных средств в сумме 67 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "Элит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником установлена сделка должника по передаче ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей, в то время как должник 15.12.2016 произвел оплату указанными векселями в ООО "Ставсельхозторг" за поставку продукции на сумму 67 000 000 руб.

В обоснование своих заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на отсутствие у него документов по встречному исполнению со стороны ООО "Ставсельхозторг" и что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, совершено между сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего были нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность передачи простых векселей в пользу ООО "Агро-Финанс Юг".

В обоснование иска управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018) суды отнесли сделку к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 2015 год составляла 1172 973 000 руб., на 2016 год - 1 109 671 000 руб., по состоянию на 2017 год - 1 083 700 000 руб., размер чистой прибыли должника за указанный период имел положительное значение.

Согласно определению суда от 28.08.2018 по настоящему делу, должник обладал недвижимым имуществом, кадастровая стоимость которого, по официальным сведениям Росреестра, составляет 262 015 123 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 06.04.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 975 440 569 руб., где требования ПАО "Сбербанк" составляют 767 734 757 руб. 02 коп. и вытекают из договоров поручительства за ООО "Агро-Техник".

Также, судами указано на то, что согласно бухгалтерским данным должник произвел оплату векселями в адрес ООО "Ставсельхозторг" за поступление должнику товаров и услуг в 2014 году - безусловных доказательств того, что товаров и услуг в 2014 году со стороны ООО "Ставсельхозторг" должник не получал также не представлено; отсутствие документов по взаимоотношениям с ООО "Ставсельхозторг" у конкурсного управляющего не может однозначно свидетельствовать о неполучении должником товаров и услуги в 2014 году от ООО "Ставсельхозторг".

Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалы настоящего спора также не представлено доказательств невозможности ООО "Ставсельхозторг" поставить товар или оказать услуги, а также доказательств не передачи конкурсному управляющему документов бывшим руководителем должника или временным управляющим и невозможности оспаривании сделок с ООО "Ставсельхозторг".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего на установленную определением по делу о банкротстве ООО "СавКавАгро" N А63-6367/2018 аффилированность между ООО "Элит" и ООО "Агро-Финанс Юг", суды исходили из того, что в рамках дела N А63-6367/2018 ООО "Элит" и ООО "Ставсельхозторг" к участию в деле не привлекались, в связи с чем, установленные факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, суды установили, что доказательств безусловной и фактической заинтересованности ООО "Элит", ООО "Ставсельхозторг" и ООО "Агро-Финанс Юг", кроме ссылки в заявлении на определение от 21.01.2020, в материалы дела не представлено.

Как указали суды, с требованием в суд управляющий обратился 26.03.2020, решением суда от 19.02.2019 ООО "Элит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко А.В.

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что срок исковой давности управляющим пропущен, указав, что в его распоряжении находились бухгалтерские документы должника, и сведения из которых можно было установить факт поставки со стороны ООО "Ставсельхозторг" продукции и товаров в 2014 году.

При этом судами учтено, что, ссылаясь на полученный ответ ПАО Сбербанк N 270-22Е/109211200 от 03.02.2020 в феврале 2020 года на повторный запрос, конкурсный управляющий не представил доказательств направления в адрес банка первого запроса, непредставления банком запрашиваемых документов, доказательств отсутствия у конкурсного управляющего документов о приобретении должником простых векселей 14.12.2016, а также доказательств не передачи бывшим руководителем должника или временным управляющим документов (сведений) о дальнейшем движении имущества (векселей).

При этом, как принято во внимание судами, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с иском, в материалах дела не имеется, тогда как начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Так, судами установлено, что 08.11.2019 управляющим направлена претензия в адрес ООО "Ставсельхозторг" о предоставлении документов или возврате 67 000 000 руб. в счет оплаты 15.12.2016 должником.

При этом, с иском к ООО "Ставсельхозторг" конкурсный управляющий не обращался, с учетом даты совершения сделки (15.12.2016) и месячного срока соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суды установили, что заявлений об оспаривании недействительных сделок с ООО "Ставсельхозторг" конкурсным управляющим также не подавалось, в то время как в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2016 году, как установили суды, материалы дела не содержат.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Агро-Финанс Юг", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Агро-Финанс Юг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "Агро-Финанс Юг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В то же время в пункте 6 Постановления указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющий должником не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником, с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 114946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина