Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63563/20 по делу N А40-114946/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-114946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-114946/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об обеспечении деятельности конкурсного управляющего Федоренко А.В. по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Элит",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элит"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Близнякова П.Н. дов от 05.04.19

от к/у ООО "Элит" - Меркулов П.В. дов от 16.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу ООО "Элит" признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В., соответствующие сведения опубликованы 02.03.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 38.

В материалы дела 26.08.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Федоренко А.В. о разрешении для обеспечения его деятельности по проведению процедуры конкурсного производства должника привлечь: - бухгалтерскую компанию, по предоставлению бухгалтерских услуг, с оплатой услуг 15 000 руб. в месяц; - юридическую компанию, по предоставлению юридических услуг, с оплатой услуг 80 000 руб. в месяц; - компанию по поиску юридических лиц, их активов на территориях других государств, в пределах стоимости услуг 200 000 руб. Также в своем ходатайстве конкурсный управляющий просил установить оплату вышеуказанных услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил - обеспечить деятельность конкурсного управляющего Федоренко А.В. по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Элит". Разрешить конкурсному управляющему Федоренко А.В. привлечь: - бухгалтерскую компанию, по предоставлению бухгалтерских услуг, с оплатой услуг 15 000 руб. в месяц; - юридическую компанию, по предоставлению юридических услуг, с оплатой услуг 80 000 руб. в месяц; - компанию по поиску юридических лиц, их активов на территориях других государств, в пределах стоимости услуг 200 000 руб. Установить оплату вышеуказанных услуг за счет имущества ООО "Элит".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114946/2018 от 13.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства ООО "Элит" отказать.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнен4ия таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 названной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли ддя выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства управляющего, судом первой инстанции, установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Элит" на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства составляет 1 083 700 000 рублей.

Установленный Законом о банкротстве лимит, в рамках дела о банкротстве ООО "Элит", составляет 3 033 370 рублей.

Лимит на привлеченных специалистов, в настоящее время, выбран на сумму 2 820 620 рублей.

Дебиторская задолженность ООО "Элит" составляет 510 370 295,87 рублей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были привлечены лица, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: - ООО "Универсальная аудиторская компания", по предоставлению бухгалтерских услуг, с оплатой 15 000 руб. в месяц; - ООО Юридическое агентство "ПРАВОВЕДЪ", по предоставлению юридических услуг, с оплатой 80 000 руб. в месяц; ООО "Шмидт-Шмидт", 55 620 руб. за предоставление выписок из торговых реестров Турции, Виргинских островов и Китая, ОАЭ, переводов их на русский язык и заверение нотариусом).

Привлечение указанных лиц обусловлено конкурсным управляющим большим объемом и сложностью комплекса оказываемых привлеченными лицами услуг. Согласно заявлению конкурсного в настоящее время лимит на привлеченных специалистов составит 2 820 620 руб. На момент рассмотрения настоящего ходатайства дебиторская задолженность ООО "Элит" составляет 510 370 295 87 руб., в связи с чем, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по ее взысканию а также по оспариванию сделок должника.

Для проведения дальнейших мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, необходимо провести мероприятия по поиску и получению соответствующих выписок из торговых реестров в отношении иностранных контрагентов Bahar AL Madina Buiding Materials Trading, AGROSTAR TRADING FZC, PROMARK TRADE LLP, N1XONA IMPEX, NEWCO GRAIN LIMITED, MERIT GLOBAL GMBH, Lexford Services Ltd, COVERMAX LLP, их перевода на русский язык и заверение нотариусом.

Управляющий, при обращении в суд с ходатайством, исходил из масштабов необходимости проведения дальнейших мероприятий, а также сложившейся на рынке разумных минимальных тарифов на соответствующие услуги.

Выполняемые привлеченными специалистами работы связаны с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Элит", направлены на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, на защиту прав и имущественных интересов его кредиторов.

Апеллянтом не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности привлечения лиц для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию совершенных сделок должника, либо о том, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), как требует того абзац 7 пункта 2 статьи и пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта ПАО "Сбербанк" о нецелесообразности привлечения специалистов носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо документами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение лиц конкурсным управляющим, обусловлено большим объемом и сложностью комплекса оказываемых привлеченными лицами услуг. Вопреки возражениям ПАО Сбербанк, в материалы настоящего спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие как обоснованность привлечения вышеуказанных лиц, так и необходимость оказания ими услуг с целью выполнения мероприятий конкурсного производства для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом действия конкурсного управляющего при привлечении им лиц для обеспечения своей деятельности лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-114946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов