Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-19618/20 по делу N А40-116629/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-116629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-116629/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по заявлению финансового управляющего должника - Сергеева М.А. о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств Комаровым В.Н. в пользу Комаровой Н.В. в размере 498 510 Евро 63 Евроцента и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Комарова Валерия Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Комарова В.Н. - Антипенков А.А. дов от 05.05.2020

от к/у ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" - Сайдмова О.Н. дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 должник-гражданин Комаров Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. признана недействительной сделкой - перечисление денежных средств Комаровым В.Н, в пользу Комаровой Н.В. в размере 498 510 Евро 63 Евроцента и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Комаров В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

18.09.2020 от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, должником в пользу Комаровой Натальи Валерьевны совершены следующие сделки.

Распоряжением клиента на перевод иностранной валюты N FL/DO/63 от 17.11.2016, со счёта Комарова В.Н. на счёт Комаровой Н.В., были переведены денежные средства в размере 155.914,89 Евро.

Распоряжением клиента на перевод иностранной валюты N FL/DO/68 от 28.11.2016, со счёта Комарова В.Н. на счёт Комаровой Н.В., были переведены денежные средства в размере 142.595,74 Евро.

Распоряжением клиента на перевод иностранной валюты N FL/DO/34 от 29.05.2017, со счёта Комарова В.Н. на счёт Комаровой Н.В., были переведены денежные средства в размере 100.000 Евро.

Распоряжением клиента на перевод иностранной валюты N FL/DO/71 от 16.10.2017, со счёта Комарова В.Н. на счёт Комаровой Н.В., были переведены денежные средства в размере 100.000 Евро.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании перечислений должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанные сделки совершены в период с 17.11.2016 по 16.10.2017.

29.06.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116629/2018 принято заявление ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" о признании Комарова В.Н. несостоятельным 9банкротом).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 4 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Буквальное толкование приведенных выше норм права и разъяснений ВАС РФ свидетельствует о том, что отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а только лишает заявителя права ссылаться на опровержимую презумпцию совершения должником такой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагая свободу доказывания указанного признака иными средствами.

Суд первой инстанции, признавая перечисления должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из передачи денежных средств без какого-либо встречного предоставления, а также указал на тот факт, что Комарова Н.В. является дочерью должника, в связи с чем, она знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам на момент совершения сделки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что безвозмездный перевод денежных средств следует расценивать как вывод активов перед банкротством.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что спорные перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств надлежащего извещения Комаровой Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором (т. 1 л.д. 15-16), в адрес Комаровой Н.В. 30.07.2020 было направлено заказное письмо. 09.08.2020 заказное письмо было возвращено отправителю.

Вдобавок, судом первой инстанции был направлен запрос в ГУ МВД России по вопросам миграции, с целью установления сведений о месте регистрации Комаровой Н.В.

13.08.2019 поступил ответ на запрос с предоставлением сведений (т. 1 л.д. 26-28).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, направляя судебное извещение по адресу регистрации ответчика, известил её надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, факт близкого родства ответчика и должника и их проживания на одной улице (г. Москва, ул. Звенигородская), ставит под сомнения отсутствие осведомленности Комаровой В.Н. о судебном процессе.

Довод апеллянта о двойном взыскании отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он основан неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Комаров В.Н. считает, что в случае взыскания с него 87 337 000 руб. в пользу ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" по недействительной сделке, то последующий вывод части данных денег на аффилированных лиц является законной операцией и права таких аффилированных лиц на полученные без законного основания деньги неоспоримы.

Вместе с тем, оспариваемым определением с Комаровой Н.В. в пользу Комарова В.Н. взыскано 498 510, 73 евро.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 г. по делу N А05-3604/2014 с Комарова В.Н. в пользу ООО "НК "Северное сияние" взыскано 87 337 000 руб.

Исходя из чего, тождество заявленных требований отсутствует, должники и взыскатели в указанных спорах не совпадают.

Доводы апеллянта о том, что у должника на момент совершения оспариваемых перечислений отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также об отсутствии осведомленности Комаровой Н.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками ввиду следующего.

Комаров В.Н. с 2013 по 2016 был председателем Совета директоров ООО "НК "Сверенное сияние", с 22.12.2015 по 02.11.2018 также являлся участником Нефтяной компании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-2772/2013 с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу ГРК "ВЭБ.РФ" взыскано 273 213 266 долларов США.

В 2013, 2014 и 2016 годах, до открытия в отношении ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" процедуры конкурсного производства (22.06.2018), должник получил от ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" премии в размере 87 337 000 руб., выплаты которых признаны недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ (определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 по делу N А05-3604/2014).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 г. в отношении Нефтяной компании возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, после взыскания Банком многомиллионной задолженности с ООО "НК "Северное сияние" и в ходе процедуры наблюдения, Комаров В.Н. выплачивает себе премию в размере 87 377 000 руб., часть которой впоследствии перечисляет дочери.

Осведомленность Комаровой Н.В. о цели причинения вреда кредиторам подтверждается, тем, что на момент совершения оспариваемых сделок Комарова Н.В. также являлась членом совета директоров ООО "НК "Северное сияние", которое незаконно выплатило премии в пользу Должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Из протоколов совета директоров ООО "НК "Северное сияние" (протоколы совета директоров от 20.01.2017, 01.02.2017, 02.06.2017, 16.06.2017) следует, что Комарова Н.В. входила в состав совета директоров ООО "НК "Северное сияние".

При таких обстоятельствах, Комарова Н.В., будучи членом совета директоров, в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ч. 2.1. ст. 32) имела право знакомиться со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая должность Комаровой Н.В., она не могла не знать о том, что у компании, в которой ее отец является участником, имеются признаки неплатежеспособности, в отношении Компании введена процедура наблюдения, в отношении нее будет открыто конкурсное производство и ее отец, как участник, может быть привлечен к субсидиарной ответственности, с него могут быть взысканы убытки, сделки с ним могут быть признаны недействительными.

Следовательно, Комарова В.Н. знала о незаконном характере выплат в пользу своего отца на 87 337 000 рублей, осознавала факт того, что в последствии данная сделка будет признана недействительной, на стороне ее отца возникнет существенная задолженность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-116629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина