Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-47538/20 по делу N А40-284543/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-284543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-284543/18, вынесенное по заявлению ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439; 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А),

3-е лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616; 119160, г. Москва, переулок Знаменский Б., д.8, корп.3),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Наумова А.Г. (125009, г. Москва, Газетный пер., д.7, стр.1),

о взыскании неустойки в сумме 50 538 310 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А. по доверенности от 22.10.2019 N 207/4/300д,

от ответчика: Зарандия Р.А. по доверенности от 23.12.2019 N 349/19-ДАПР,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 486 440,44 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 432 руб.

25.09.2019 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 033169494 на взыскание неустойки в названной сумме.

19.02.2020 от ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступило заявления о рассрочке исполнения судебного акта на 3 года по остатку долга (на 13.02.2020) в сумме 2 470 436,29 руб. тремя платежами один раз в 12 месяцев по 823 478,77 руб., со сроком первого платежа в течение года со дня вступления определения суда о рассрочке платежей в законную силу.

Определением суда 17.07.2020 заявление удовлетворено частично.

Суд предоставил ответчику названную рассрочку платежей, установив срок первого платежа - дата вступления в законную силу определения суда о рассрочке платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указал на то, что истец не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновал период рассрочки платежей и реальную возможность погашения долга в этот срок, что нарушает права взыскателя. Кроме того, полагает, что истец не доказал оплату долга в сумме 16 004,15 руб.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой указал на то, что на основании названного исполнительного листа 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 6826135/19/99001-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД на общую сумму 10, 163 млрд. руб., из них в пользу ответчика на сумму 1,468 млрд. руб. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю передана информация о 494 объектах недвижимого имущества для обращения на него взыскания ориентировочной стоимостью 6,6 млрд. руб. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на 424 объекта недвижимого имущества. За период рассрочки ответчик будет иметь реальную возможность погасить долг по результатам реализации указанных объектов недвижимости. Единовременное погашение долга не представляется возможным, поскольку ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность в интересах истца, являющегося собственником имущества ответчика, выполняет функции генерального подрядчика и координатора исполнения государственных оборонных заказов и осуществляет все расчеты исключительно с отдельных счетов, получая целевое финансирования на выполнение работ по государственным контрактам. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, создаст критическую финансово-экономическую ситуацию, которая может привести к срыву выполнения работ по государственному оборонному заказу. Первым заместителем Министра обороны РФ согласовано предложение Правого департамента Минобороны России от 29.06.2019 исх. N 207/5/а/1481 о представлении ответчику рассрочки исполнения судебных актов на 3 года. С учетом изложенного, полагает, что судебный акт о рассрочке исполнения решения суда отвечает интересам должника, кредитора и учитывает публичный интерес, состоящий в обеспечении надлежащего исполнения ответчиком, при названных обстоятельствах, всех своих обязательств в рамках заключенных государственных контрактов в интересах обороны и безопасности государства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, просил оставить определение суд без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени месте судебного заседания третье лицо и заинтересованное лицо, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в порядке ст.ст.266,272, 324 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с ошибочны расчетом суммы третьего платежа (при остатке долга в сумме 2 470 436,29 руб., подтвержденном информацией с официального сайта ФССП по стоянию на 13.02.2020 (т.3, л.д.35), и суммах первого и второго платежей в размере 823 478,77 руб., размер третьего платежа составит 823 478,75 руб. (в определении - 823 478,77 руб.). В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод апеллянта о недоказанности оплаты долга в сумме 16 004,15 руб. подлежит отклонению, поскольку остаток долга в названной сумме (по состоянию на 13.02.2020) указан на официальном сайте ФССП.

Доказательств того, что по состоянию на 16.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения суда) остаток долга по настоящему делу был иным, стороны суду в порядке ст.ст.65,268 АПК РФ не представили.

Судебным приставом-исполнителем сведений о наличии долга в иной сумме по настоящему делу суду также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.324 АПК РФ).

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20-15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано следующее разъяснение: "По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений" (определение Конституционного Суда РФ 18.ю12.2003 N 467-О).

Применительно к настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу, а также принятия мер, направленных на погашение долга, и возможности его погашения в период предоставленной судом рассрочки.

Кроме того, представленная ответчиком переписка подтверждает согласования вопроса предоставления ответчику рассрочки на 3 года с руководством Правого департамента Минобороны России и с заместителем Минобороны России Ивановым Т.В. (т.3, л.д.42-44).

Доказательств иного истец суду в порядке ст.ст.65,268 АПК РФ не представил.

Данных о том, что истец обращался в суд в порядке ч.3 ст.324, главы 8 АПК РФ с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, апеллянт суду не представил.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежит изменению в части ошибки в расчете третьего платежа. В остальной части процессуальных оснований для его отмены или изменения в порядке апелляционного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании данного определения в силу п.п.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не платится.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 270, 271, 272, 324 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-284543/18 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Предоставить ФГУП "ГВСУ N 14" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-284543/18 сроком на три года от суммы 2 470 436 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 29 (двадцать девять) коп. один раз в двенадцать месяцев с даты вступления в законную силу определения суда от 17.07.2020 о предоставлении отсрочки следующими платежами: первый платеж - в сумме 823 478 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 77 (семьдесят семь) коп., второй платеж - в сумме 823 478 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 77 (семьдесят семь) коп., третий платеж - в сумме 823 478 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров