Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-34106/20 по делу N А40-51759/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-51759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Звезда - энергетика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020

по делу N А40-51759/20 (150-374), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску АО "Звезда - энергетика"" (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516)

к ООО "Альянс - Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 26.05.2020, диплом КЛ N 57548 от 31.01.2013;

от ответчика: Титова В.И. по доверенности от 01.01.2020, диплом ДВС 1080697 от 29.03.2001;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда - энергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании 12.528.417 руб. 25 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком порядка внесения арендной платы по Договору 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-51759/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N ЗЭ/ТЦ/17-4 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата арендной платы за все оборудование осуществляется в следующем порядке:

1) денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 72.879.100 руб. в срок до 27 апреля 2018 года,

2) следующие авансовые платежи осуществляются в следующих суммах в следующие сроки:

- 11.919.775 руб. в срок до 27 июня 2018 года,

-11.919.775 руб. в срок до 27 июля 2018 года,

- 11.919.775 руб. в срок до 27 августа 2018 года,

- 11.919.775 руб. в срок до 27 сентября 2018 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что передача оборудования в аренду производится арендодателем при условии 100 % оплаты арендатором суммы авансового платежа в размере 72.879.100 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты (п. 3.6 Договора), по требованию арендодателя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что арендатор обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать акт оказанных услуг. В случае несогласования указанного акта, арендатор обязан в срок определенный для подписания данного акта, представить свои мотивированные возражения.

В случае если арендатор не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом.

Истец указал, что ответчик не внес авансовый платеж и иные платежи, в связи с чем арендодатель начислил неустойку за период с 28.04.2018 по17.09.2018 в размере 12.528.417 руб. 25 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит начислению в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.6 Договора.

Поскольку в пункте 3.6 Договора установлены сроки подписания акта оказанных услуг и не установлены сроки оплаты, то условие о взимании неустойки как меры ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы зависело от факта направления и подписания актов оказания услуг.

В то же время, соответствующих актов истцом не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по условиям, установленным п. 7.4 Договора не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание что по смыслу положений п. 7.4 Договора право на начисление неустойки связно с несвоевременным внесением арендных платежей, указанных в п. 3.2. Договора, так как это логически следует из текста Договора.

При этом указание в п. 7.2. Договора на то обстоятельство, что неустойка начисляется при нарушении сроков, указанных в п. 3.6. Договора, по мнению истца, является технической ошибкой.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты (п. 3.6 Договора), по требованию арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что арендатор обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать акт оказанных услуг. В случае несогласования указанного акта, арендатор обязан в срок, определенный для подписания данного акта, представить свои мотивированные возражения.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата арендной платы за все оборудование осуществляется в следующем порядке:

1) денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 72.879.100 руб. в срок до 27 апреля 2018 года,

2) следующие авансовые платежи осуществляются в следующих суммах в следующие сроки:

- 11.919.775 руб. в срок до 27 июня 2018 года,

-11.919.775 руб. в срок до 27 июля 2018 года,

- 11.919.775 руб. в срок до 27 августа 2018 года,

- 11.919.775 руб. в срок до 27 сентября 2018 года.

Учитывая толкование указанных пунктов Договора следует, что возникновение у арендатора обязанности уплатить неустойку связано с нарушением сроков оплаты, которые согласовали при заключении Договора (подписан обеими контрагентами без разногласий), что они (сроки оплаты) будут определяться согласно пункту 3.6 Договора.

Соответственно, в данном случае сторонами было согласовано, что срок оплаты возникает после подписания акта оказанных услуг.

Поскольку в пункте 3.6 Договора о установлены сроки подписания акта оказанных услуг и не установлены сроки оплаты, то условие о взимании неустойки как меры ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы зависело от факта направления и подписания актов оказания услуг.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по Договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что передача оборудования в аренду производится арендодателем при условии 100 % оплаты арендатором суммы авансового платежа в размере 72.879.100 руб., при этом неустойка начислена за период до передачи данного оборудования, то установление права истца начислять неустойку именно в случае нарушения арендатором сроков оплаты оказанных услуг по соответствующим актам, представленным арендодателем, не противоречит общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Следовательно, у арендатора имеется обязательство по подписанию или отказу в подписании акта оказанных услуг, а у арендодателя обязательство по их направлению или передаче арендатору.

Однако доказательств направления или передачи актов арендатору, арендодателем не представлено.

С учетом указанных выше пунктов Договора Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что в пункте 7.4 Договора стороны согласовали условие о неустойке и случай, когда должна взиматься - в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.6 Договора.

В связи с данными обстоятельствами оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по условиям, установленным п. 7.4 Договора у истца не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как в п. 3.2., так и в пункте 3.6 Договора стороны согласовали конкретные сроки исполнения обязательств, в связи с чем истец не предоставил достаточных и убедительных доводов, позволяющих полагать, что при составлении и подписании Договора сторонами была допущена техническая опечатка, содержание которой объективно противоречит общей воле сторон соглашения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-51759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Звезда - энергетика"" (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова