Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20659/20 по делу N А40-51759/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-51759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АО "Звезда Энергетика": Жохин Е.А. по доверенности от 16.01.2020,

от ООО "Альянс-Энерджи": Титова В.И. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Звезда Энергетика" (АО "Звезда Энергетика")

на решение от 03.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Звезда Энергетика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ООО "Альянс-Энерджи")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Звезда Энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс-Энерджи" о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком порядка внесения арендной платы по договору 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4 в размере 12 528 417 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Звезда Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2020 и постановление от 09.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя АО "Звезда Энергетика" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.03.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N ЗЭ/ТЦ/17-4, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата арендной платы за все оборудование осуществляется в следующем порядке: денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 72 879 100 руб. в срок до 27.04.2018; следующие авансовые платежи осуществляются в следующих суммах в следующие сроки: 11 919 775 руб. в срок до 27.06.2018; 11 919 775 руб. в срок до 27.07.2018; 11 919 775 руб. в срок до 27.08.2018; 11 919 775 руб. в срок до 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача оборудования в аренду производится арендодателем при условии 100 % оплаты арендатором суммы авансового платежа в размере 72 879 100 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты (пункт 3.6 договора), по требованию арендодателя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендатор обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать акт оказанных услуг.

В случае несогласования указанного акта арендатор обязан в срок, определенный для подписания данного акта, представить свои мотивированные возражения.

В случае, если арендатор не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не внес авансовый платеж и иные платежи, в связи с чем арендодатель начислил неустойку за период с 28.04.2018 по17.09.2018 в размере 12 528 417 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в соответствии с условиями договора у арендатора имеется обязательство по подписанию или отказу в подписании акта оказанных услуг, а у арендодателя обязательство по их направлению или передаче арендатору; учитывая, что доказательств направления или передачи актов арендатору арендодателем не представлено, пришли к правильному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по условиям, установленным пунктом 7.4 договора, не имеется.

При этом доводы заявителя о том, что направление и подписание актов оказанных услуг никак не связано с неустойкой за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренных договором, несостоятельны.

Так, из толкования пунктов 3.2, 3.6 и 7.4 договора следует, что возникновение у арендатора обязанности уплатить неустойку связано с нарушением сроков оплаты, которые согласовали при заключении договора (подписан обеими контрагентами без разногласий), что они (сроки оплаты) будут определяться согласно пункту 3.6 договора.

Соответственно, в данном случае сторонами было согласовано, что срок оплаты возникает после подписания акта оказанных услуг, поскольку в пункте 3.6 договора о установлены сроки подписания акта оказанных услуг и не установлены сроки оплаты, а потому условие о взимании неустойки как меры ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы зависело от факта направления и подписания актов оказания услуг.

Кроме того, в пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о неустойке и случай, когда она должна взиматься - в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 АО "Звезда Энергетика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Звезда Энергетика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-51759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Звезда Энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Звезда Энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова