Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-41889/20 по делу N А40-193831/2017

Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-193831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬТА КВАЛИТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-193831/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬТА КВАЛИТА",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Звягинцева И.А.- Москалев А.В. дов. от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Квалита" (ОГРН 1157746313890, ИНН 7733229242) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ООО "Поставщик 25" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Звягинцева И.А. в размере 1 272 453,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении указанного заявления ООО "Поставщик 25" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Звягинцева И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в период процедуры наблюдения в отношении должника по актам списания товарно-материальных ценностей было произведено списание ТМЦ на сумму 1 272 453,89 руб., что составляет более 100% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в период осуществления полномочий руководителя должника, Звягинцевым И.А. были допущены недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в намеренном выводе ликвидных активов находящегося в процедуре наблюдения должника, исключив из его конкурсной массы имущество.

Заявитель также указывает, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, Звягинцев И.А. согласие временного управляющего на утилизацию ТМЦ стоимость которых превышала 5% балансовой стоимости активов, не получал.

По мнению заявителя, списание ТМЦ привело к уменьшению активов должника на сумму 1 272 453,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтаКвалита".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Покровской Р.Г. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Звягинцева И.А., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Судом установлено, что 25.02.2018 ООО "Альта-Квалита" за подписью Звягинцева И.А., направило в адрес ООО "Поставщик 25" безотзывную оферту о заключении договора поставки продовольственных товаров, перечисленных в оферте.

Оферта содержала предложения о продаже ООО "Альта-Квалита" ООО "Поставщик 25" различных соусов и приправ торговой марки TOP FOOD (Италия), масла оливкового и бальзамического уксуса торговой марки Galantino (Италия), уксусов бальзамических их Модены и соусов торговой марки MENGAZZOLLI (Италия) на общую сумму 1 272 453.89 руб. Срок действия оферты был установлен до 15.03.2018.

Оферта предусматривала поставку указанного в ней товара в течение 10 дней с момента заключения договора и оплату товара покупателем (ООО "Поставщик 25") в течение 3 дней с даты принятия оферты покупателем, в том числе путем зачета взаимных требований сторон договора.

Оферта была направлена ООО "Альта-Квалита" ООО "Поставщик 25" ценным письмом, что подтверждается чеком/квитанцией от 25.02.2018 N 39707 на отправку почтового отправления с РПО 1010018841057 и описью вложения в данное почтовое отправление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1010018841057 с сайта Почты России, ценное письмо с вложением оферты было получено кредитором 28.02.2018.

В течение срока со дня получения оферты до последнего дня ее действия ООО "Поставщик 25" не направило ООО "Альта-Квалита" письмо-акцепт оферты должника и не совершил действий по исполнению условий оферты (не произвел оплату товара).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений Звягинцева И.А. установлено, что ООО "Альта-Квалита" предпринимало безуспешные попытки реализации остатков товарных запасов с истекающим сроком годности.

Списание товара было оформлено актами о списании от 31.03 2018 и от 10.04.2018 на общую сумму 1 272 453,00 руб. (акт от 31.03.2018 - на сумму 246 434,00 руб., акта от 10.04.2018 - на сумму 373 630,00 руб. и 652 389,00 руб.).

Из материалов дела также следует, что среди направленных 15.01.2019 (чек-квитанция от 15.01.2019, опись вложения в ценное письмо) Звягинцевым И.А. конкурсному управляющему документов был акт об уничтожении продовольственных товаров от 06.07.2018 и договор о вывозе и уничтожении продовольственных товаров.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом заявителем не доказана противоправность действия ответчика по утилизации продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная продукция могла быть реализована при наличии оснований для её утилизации. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для утилизации также не представлено.

Доказательств того, что данный товар являлся ликвидным активом должника также не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Звягинцева И.А. заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие преюдициального значения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-193831/17 для рассмотрения настоящего обособленного спора, однако ссылки суда первой инстанции на данные судебные акты не являлись основной причиной для отказа во взыскании убытков с Звягинцева И.А.

Как было указано выше, судом было учтено отсутствие в материалах дела иных доказательств наличия состава (совокупности условий) правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-193831/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬТА КВАЛИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко