Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-49741/20 по делу N А40-57205/2020

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-57205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-57205/20

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559; дата регистрации: 12.03.2015; 129090, г. Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1)

к коммерческому банку "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7709024276; дата регистрации: 04.07.1994; 119415, г. Москва, проспект Вернадского, дом 87, корп. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН: 3444210679; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, дом 2, офис 1)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N ГЭ-Ю-1314/17 от 17.07.2017 в размере 4 657 859,14 руб., неустойки в размере 2 920 477,68 руб. и с 28.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца - Барбасов ВА. По доверенности от 06.06.2019N ФКП-1-109/9;

от ответчика - Гришанова Г.М. по доверенности от 27.08.2020 N 2661;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) задолженности по банковской гарантии N ГЭ-Ю-1314/17 от 17.07.2017 в размере 4 657 859,14 руб., неустойки в размере 2 920 477,68 руб. и с 28.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой".

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.07.2017 ответчик выдал истцу, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЛЭНДСТРОЙ" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ул. Зои и Ал. Космодемьянских, д. 37/2 (далее - контракт), банковскую гарантию N ГЭ-Ю-1314/17 на сумму 5 707 465,05 руб. (далее - банковская гарантия), сроком действия до 01.04.2018.

02.04.2018 ответчику от истца поступило письменное требование (исх. N КС-1094/8 от 30.03.2018, вх. N 1148-ГС) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере суммы неиспользованного аванса, уплаченного бенефициаром принципалу - 4 657 859,14 руб. (далее - требование).

В данном требовании бенефициаром было указано, что обстоятельством для предъявления требования послужило нарушение принципалом обязательств по возврату неиспользованного аванса.

Уведомлением от 05.04.2018 N 1142-БГ гарант отказал в выплате денежных средств.

Посчитав отказ гаранта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о выплате денежных средств предъявлено истцом с нарушением условий гарантии.

Суд констатировал, что требование было направлено за пределами установленного гарантией срока, а само требование подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требование по банковской гарантии направлено бенефициаром после истечения срока действия банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, в силу п. 16 банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу с 17.07.2017 и действует до 01.04.2018 включительно.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год, 01.04.2018 приходится на воскресенье, 02.04.2018 на понедельник.

Исходя из буквального толкования п. 16 Банковской гарантии, указание на ее действие "включительно" до 01.04.2018 подразумевает, что последним днем срока для направления требований по Банковской гарантии является 01.04.2018.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 01.04.2018 являлся нерабочим днем, то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального толкования п. 16 банковской гарантии днем окончания действия банковской гарантии правильно считать 02.04.2018 включительно.

Согласно отметке о вручении на копии требования, указанный документ получен гарантом нарочно 02.04.2018, то есть - в пределах срока действия гарантии.

Таким образом, выводы суда о предъявлении требований за пределами установленного гарантией срока апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту с приложением документов, указанных в пункте 5 Банковской гарантии (пункт 6 Банковской гарантии).

Из буквального толкования условий названного пункта следует, что гарантией не предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих полномочия подписанта требования.

Из материалов дела следует, что к требованию, подписанному Галямовым Р.А., прилагались копия доверенности от 13.06.2017 N ФКР-11-74/7 на подписанта, а также копия приказа о назначении на должность генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Кескинова А.Л. от 20.02.2018 N 39-к, подписавшего указанную доверенность.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место факт подписания требования лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом. Суд руководствовался тем, что в соответствии с приказом от 20.02.2018 N 39-к Кескинов А.Л. назначен на должность генерального директора истца с 19.03.2018, в то время как доверенность выдана Кескиновым А.Л. Галямову Р.А. 13.06.2017 сроком по 31.12.2019.

С учетом хронологической последовательности указанных дат суд первой инстанции посчитал, что у Галямова Р.А. отсутствовало право на подписание требования, так как в момент выдачи доверенности Кескинов А.Л. не вступил в должность генерального директора, и, следовательно, не имел право на выдачу доверенности.

Проверяя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Кескинов А.Л. является генеральным директором истца с 12.03.2015, о чем внесена запись ГРН 1157700003230.

Данная выписка была представлена совместно с исковым заявлением, однако не принята во внимание судом при рассмотрении дела.

Оценивая отказ гаранта в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных документов является недостоверным.

Вместе с тем, гарант не воспользовался предоставленным ему правом запросить у бенефициара документы, подтверждающие наличие у Кескинова А.Л. полномочий на подписание доверенности Галямова Р.А., отказав в удовлетворении требования сопоставив дату выдачи доверенности и приказа на генерального директора, что в рассматриваемом случае привело к незаконности отказа в выплате денежных средств. Более того, в случае возникновения сомнений в данной части, гарант мог обратиться к общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, чего не было сделано гарантом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что отказ гаранта в выплате денежных средств по гарантии является правомерным, материалы дела свидетельствуют о направлении требования в установленные гарантией сроки и подписания данного требования уполномоченным лицом.

Иных оснований для отказа в выплате денежных средств гарантом не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по банковской гарантии N ГЭ-Ю-1314/17 от 17.07.2017 в размере 4 657 859,14 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 2 920 477,68 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки с 28.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 31.07.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-57205/20 отменить.

Взыскать с КБ "Славянский кредит" (ООО) (ИНН: 7709024276) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559) задолженность по банковской гарантии N ГЭ-Ю-1314/17 от 17.07.2017 в размере 4 657 859 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 14 коп., неустойку в размере 2 920 477 (Два миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 68 коп. и неустойку с 28.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60892 (Шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб.

Взыскать с КБ "Славянский кредит" (ООО) (ИНН: 7709024276) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина