Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-13395/20 по делу N А40-224746/2019

г.Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-224746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-224746/19,

по иску МОНОГОРОДА.РФ (ОГРН 1147799016177; 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10)

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (ОГРН 1131001009424; 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина (Центральный район), д.19)

о взыскании по Соглашению N 06-22-04 от 23.09.2015 (далее - Соглашение) долга в сумме 225 482 693,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 20.12.2019 в сумме 23 186 107,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Ю.П. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: Бортник О.В. по доверенности от 25.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 225.482.693,82 рублей, 23.186.107,40 рублей процентов за период с 31.07.2018 г. по 20.12.2019, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает, возможным отменить обжалованный судебный в части требований о взыскании процентов в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлтеоерни названной части требований, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между Правительством и Фондом заключено Соглашение N 06-22-04 о софинансировании расходов Республики Карелия в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в муниципальном образовании Надвоицкое городское поселение (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения являлось софинансирование Фондом расходов Республики Карелия для достижения Правительством целевых значений показателей эффективности, изложенных в Приложении N 5 к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения N 3, количество созданных рабочих мест 2018 год - 30 ед., объем привлеченных инвестиций 135 млн. рублей), в целях реализации Правительством мероприятий по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, указанных в приложении N1 к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения N3, объекты инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия. Первый этап строительства; объекты инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия. Мероприятия по подключению к существующим тепловым сетям).

Размер софинансирования Фондом расходов Республики Карелия на реализацию вышеуказанных мероприятий (в редакции дополнительного соглашения N 3), за счет субсидии из федерального бюджета является предельным, составляет не более 90% от стоимости данных мероприятий и установлен в размере 225.482.693,82 рублей.

Названные средства перечислены в бюджет Республики Карелия, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 N 443 на сумму 71.957.790,00 рублей, от 11.08.2016 N 1334 на сумму 59.747.554,73 рублей, от 21.07.2017 N 1898 на сумму 51.949.059,39 рублей, от 27.09.2017 N 2596 на сумму 13.695.084,97 рублей, от 28.12.2017 N 3643 на сумму 28.133.204,73 рублей.

Согласно п.3.1.4 Соглашения Субъект Российской Федерации обязуется исполнить мероприятия, предусмотренные перечнем мероприятий по развитию моногорода, являющимся приложением 6 к Соглашению (далее - Перечень мероприятий).

В соответствии с п.2.3 Перечня мероприятий Субъект Российской Федерации обязан в срок до 15.04.2018 представить в Фонд документы, подтверждающие возможность реализации инвестиционных проектов (для которых осуществляется строительство объектов инфраструктуры) на территории промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района, за счет которых достигаются целевые показатели эффективности использования средств в 2018 году.

Согласно пп.2.4, 3.2.1 Соглашения, пп.1.4, 5, 10 Порядка приостановления предоставления средств Фонда, возврата средств Фонда, предоставленных бюджету субъекта Российской Федерации, одностороннего отказа от исполнения Соглашения, являющегося приложением 8 к Соглашению (далее - Порядок), Фонд вправе требовать возврата средств, предоставленных бюджету Субъекта Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п.2.3 Перечня мероприятий. При этом Соглашение считается расторгнутым через 3 (три) месяца после дня истечения срока исполнения указанного обязательства.

Как следовало из пояснений представителя истца, ответчик не выполнил в срок до 15.07.2018, предусмотренные п.2.3 Перечня мероприятия.

02.08.2018 в адрес Главы Республики Карелия направлено уведомление о расторжении Соглашения (письмо Фонда исх. N 01-1679) с требованием осуществить возврат средств Фонда в размере 225.482.693,82 рублей. В обоснование указано, что Правительство Республики Карелия не выполнило обязательства, предусмотренные п.2.3. Соглашения, а именно не представило в срок до 15.04.2018 в Фонд документы, подтверждающие возможность реализации инвестиционных проектов (для которых осуществляется строительство объектов инфраструктуры) на территории промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района, за счет которых достигаются целевые показатели эффективности использования средств в 2018 году.

Согласно п.3.1.6 Соглашения, п.10.1. Порядка Субъект Российской Федерации обязуется вернуть Фонду денежные средства в течение 15 (пятнадцати) дней со дня расторжения Соглашения.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор в силу ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

На основании ч.2 ст.78 БК РФ предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Спорные денежные средства предоставлялись с целью формирования необходимых условий для создания новых рабочих мест и привлечения инвестиций в монопрофильные муниципальные образования; предоставленная субсидия направляется Фондом, в том числе, на софинансирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для осуществления физическими и юридическими лицами новых инвестиционных проектов в моногородах (п.1 Правил предоставления из федерального бюджета в 2014-2017 годах субсидий некоммерческой организации "Фонд развития моногородов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 N 1186).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не выполнении ответчиком своих обязательства в срок до 15.07.2018.

Как следовало из пояснений ответчика Письмом от 13.04.2018 N 3174/13.1-15/МЭРи Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия во исполнение п.2.3 Перечня мероприятий по развитию моногорода (приложение N6 к соглашению) представило отчетность.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, отчетность представлена не в полном объеме, направленный пакет документов подтверждал только возможность реализации инвестиционных проектов потенциальных резидентов по созданию металлообрабатывающего производства ООО "Метконпарк" и по созданию предприятия по пошиву спецодежды ООО "Спецкрой", не обеспечивающих выполнение установленных Соглашением показателей ЦПЭ.

Кроме того, как следует из пояснений истца указанные инвесторы на площадке промпарка отсутствуют, ни один из инициаторов проекта не осуществил заявленные намерения по реализации проекта на территории промпарка Надвоицы.

На отчетную дату, как следовало из пояснений ответчика, не был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, управляющей компанией (факт заключения 02.06.2018), что не позволяло оформить земельно-имущественные отношения с потенциальными резидентами промышленного парка в пгт. Надвоицы путем заключения договоров субаренды земельных участков. Указанная ситуация привела к тому, что информация о ряде инвестиционных проектов не была представлена, так как с резидентами еще не были оформлены земельно-имущественные отношения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком, что обязательства, предусмотренные п.2.3 Перечня мероприятий Соглашения не выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по внесению изменений в Соглашение, а также ссылка ответчика на объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства в срок, в рассматриваемом случае не играли правового значения, так как не имели правового значения.

Довод ответчика о том, что Фонд в одностороннем порядке без проведения экспертиз и контрольных обследований счел, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 Соглашения, не исполнено, также судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку указанные истцом обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска не требовали специальных познаний, следовательно как и проведения экспертизы именно экспертным учреждением. При этом, Соглашением не предусматривалась такая обязанность.

Вместе с этим, в материалы дела представлено Заключение по исполнению обязательств, подписанное должностными лицами фонда.

Кроме того, факт отсутствия документов, свидетельствующих о привлечении инвесторов, новых инвестиционных проектов, создании рабочих мест для трудоустройства населения в промпарке Надвоицы также был установлен в ходе внеплановой выездной проверки Федерального казначейства.

По итогам проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2018 году сделан вывод о том, что введенные в эксплуатацию объекты инфраструктуры промпарка Надвоицы не востребованы, рабочие места не созданы, инвестиции не привлечены (информация с официального сайта Счетной палаты в сети Интернет).

Суд первой инстанции также согласился с доводом истца о том, что объекты инфраструктуры промпарка Надвоицы, созданные в рамках реализации Соглашения за счет средств Фонда, введены в эксплуатацию и являются собственностью Республики Карелия, возврат представленных Фондом денежных средств по Соглашению не причинит убытков ответчику, и является мерой ответственности за нарушение им существенных условий Соглашения, связанных с достижением ЦПЭ.

Ответчик неоднократно подтверждал факт наличия задолженности перед Фондом (письма от 24.01.2019 N 735/02/19/Аи, от 23.07.2019 N 7827/02-19/Аи и от 11.09.2019 N 9489/02-12/Аи), не оспаривал факт расторжения Соглашения, а также наличие и размер задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что софинансирование расходов Правительства Республики Карелия по Соглашению, а также других субъектов Российской Федерации, осуществляется Фондом на основании предоставленной Фонду согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 1186 субсидии из федерального бюджета.

Указанная субсидия предоставляется в соответствии с п.2 ст. 78.1 БК РФ, на основании соглашения между Фондом и Минэкономразвития России, в целях формирования необходимых условий для создания новых рабочих мест, привлечения инвестиций в моногорода. За не достижение установленных показателей результативности предоставления субсидии Фонд несет ответственность перед Минэкономразвития России и возвращает денежные средства в доход федерального бюджета (п.16 Правил предоставления из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации "Фонд развития моногородов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 N 1186).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по Соглашению, предусмотренные п.2.3 Перечня мероприятий, что являлось основанием для расторжения Соглашения и возврата субсидии, которое добровольно не исполнено ответчиком, в связи с этим требование о возврате субсидии правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании субсидии, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в названной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в этой части.

Вместе с тем, согласно ч1 ст395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по перечислению субсидии, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 186 107 руб. 40 коп. за период с 31 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, что являлось основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, поскольку не усматривает неправомерного удержания денежных средств ответчиком, как и уклонения последнего от их возврата, ввиду следующего.

В силу п.2 ст.85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Письмом от 22.10.2019 N 01-02-02/20-81097 Министерство финансов Российской Федерации отказало Правительству Республики Карелия в выделении средств федерального бюджета для покрытия расходов Республики Карелия, связанных с расторжением соглашения, заключенного между Фондом и Правительством.

Таким образом, в действиях Правительства отсутствует противоправное уклонение от возврата денежных средств истцу, влекущее начисление процентов, как и не установлен сам по себе факт пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути, спорные денежные средства являются субсидией выделенной Правительством России для целевой программы фонда (истца), которые перечислены ответчику, следовательно в рамках настоящих правоотношений по части требований о взыскании процентов, следует руководствоваться нормами БК РФ, которые таковое не предусматривают, так как соглашением вопросы штрафных санкций, неустойки не урегулированы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящий момент, считает, возможным отменить обжалованный судебный в части требований о взыскании процентов в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-224746/19 в части взыскания с ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (ОГРН 1131001009424) в пользу МОНОГОРОДА.РФ (ОГРН 1147799016177) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 107 (двадцать три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто семь) руб. 40 (сорок) коп. отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (ОГРН 1131001009424) в пользу МОНОГОРОДА.РФ (ОГРН 1147799016177) долг в сумме 225 482 693 (двести двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 82 (восемьдесят две) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 181 352 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова