Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37773/20 по делу N А40-66281/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-66281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-66281/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьероптторг" (ОГРН 1172468003388, ИНН 2463106128) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 13.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 исковые требования ООО "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.05.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 254, 48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-66281/18 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ" судебные расходы в сумме 71 254,48 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-66281/2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-66281/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворенные судом судебные расходы на командировку представителя 05.03.2019 и 22.04.2019 в размере 29524 руб. 48 коп. не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации авиабилет в отрыве от посадочного талона лишь удостоверяет факт заключения договора воздушной перевозки, а не фактические услуги по перевозке; что представленный истцом договор заключался для оказания юридических услуг по настоящему делу, а акты подписаны во исполнение оказанных услуг по настоящему делу; что представленные доказательства являются противоречивыми.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения, уточняющие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела N А40-3979/19-156-31 в Арбитражном суде г. Москвы Истец понес следующие судебные расходы:

- 72 000 рублей оплата услуг представителя;

- 29 254,48 рублей оплата перелетов представителя для участия в судебных заседаниях.

Согласно Договору об оказании юридической помощи от 11.12.2017, заключенному с ООО "Сибирский правовой дом", в соответствии с п. 1.2. исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя формирование правовой позиции, вступление в арбитражный процесс по гражданскому делу, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, при необходимости подготовку апелляционной и/или кассационной жалобы/отзыва, осуществление представительства в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях по иску о признании действий банка по взысканию комиссии незаконным.

Согласно п. 3.1 Договора цена определяется исходя из выполненных исполнителем работ.

В дополнительных пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов, представитель истца пояснил, что на основании договора об оказании юридических услуг от 11 декабря 2017 года ООО "Сибирский правовой дом" оказало Истцу услуги, оплаченные на общую сумму 92 000 руб., а именно:

- Вхождение в процесс: анализ дела (сбор доказательств, подготовка правовой позиции), подготовка и подача искового заявления, необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (05.06.2018 года) - 12 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (25.03.2019 года и 22.04.2019 года) - 15 000 * 2 = 30 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Все указанные выше услуги и расценки к ним установлены сторонами в пункте 3.1 Договора об оказании услуг.

Указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается актом N 30 от 12.07.2019 года, актом N 037 от 10.09.2019 года и платежным поручением N 450 от 13.09.2019 года (исполнено ООО "Нанотехстрой" за истца на основании соглашения от 12.09.2019 об исполнении обязательства третьим лицом).

Всего услуг было оказано на сумму 92 000 руб., однако на момент поступления заявления о взыскании судебных расходов истцом было оплачено только 72 000 руб., указанная сумма расходов и была заявлена ко взысканию в рамках настоящего заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии расхождений по суммам в представленных актах и оплаченном платежном поручении, не могут быть признаны судом обоснованными. Также апелляционный суд учитывает, что каждый акт содержит ссылку на договор от 11.12.2017 об оказании юридических услуг, а расчет оказанных услуг совпадает по расценкам с условиями п. 3.1 Договора, за вычетом услуг по участию в судебных разбирательствах, которые не поименованы в соответствующих актах об оказании услуг.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций, в которые явился представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., снизив его в соответствии с принципом разумности пределов судебных расходов.

Согласно справке от 27.09.2019, а также представленным в материалы дела доверенностям истца, Соломатова Светлана Александровна является работником ООО "Сибирский правовой дом" и представляла интересы истца в судах трех инстанций.

В обоснование транспортных расходов в размере 29 254, 48 руб. истцом представлены два расходных кассовых ордера о выдаче денежных средств на покупку билетов Соломатовой Светлане Александровне: N 2 от 12.04.2019 на 14 202, 00 руб. и N1 от 18.03.2019 на 15 052, 00 руб. Истцом также представлены маршрутная квитанция и ордер на оплату билета - факт несения расходов подтвержден, истец в заседании суда присутствовал, вместе с тем, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам ответчика посадочные талоны, сами по себе никоим образом не подтверждают факт несения расходов на проезд.

Доказательств того, что представитель не самолетом, а иным образом добирался к месту судебного заседания, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-66281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева