Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-15167/19 по делу N А40-66281/2018

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-66281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) "Промсвязьбанк"

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов,

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьероптторг"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПремьерОптТорг" (далее - истец, ООО "ПремьерОптТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") суммы неосновательного обогащения в размере 1 697 279 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 были удовлетворены исковые требования ООО "Премьероптторг" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 697 279 руб. 64 коп.

ООО "Премьероптторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 254 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-66281/18 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ПремьерОптТорг" судебные расходы в размере 71 254,48 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-66281/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворенные судом судебные расходы на командировку представителя 05.03.2019 и 22.04.2019 в размере 29 524 руб. 48 коп. не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации авиабилет в отрыве от посадочного талона лишь удостоверяет факт заключения договора воздушной перевозки, а не фактические услуги по перевозке; что представленные доказательства по оказанию юридических услуг по настоящему делу являются противоречивыми.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-66281/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по заявлению о судебных расходов судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу об их обоснованности и подтвержденности.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, пришли к выводу о том, что с учетом пропорционального распределения расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 71 254 руб. 48 коп.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам, доказательства, опровергающие выводы судов в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что каждый акт содержит ссылку на договор от 11.12.2017 об оказании юридических услуг, а расчет оказанных услуг совпадает по расценкам с условиями п. 3.1 договора, за вычетом услуг по участию в судебных разбирательствах, которые не поименованы в соответствующих актах об оказании услуг; что Соломатова Светлана Александровна представляла интересы истца в судах трех инстанций; что доказательств того, что представитель не самолетом, а иным образом добирался к месту судебного заседания, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-66281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова