Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-28362/20 по делу N А40-335100/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-335100/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года

по делу N А40-335100/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поддержанию локомотивов заказчика в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, в период их нахождения на сервисном обслуживании у исполнителя (п.1.1., п. 1.2. договора)

Согласно письму от 06.10.2017 г. ШП75092 ООО "ТМХ-Сервис" было переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. N 286 и договором.

В силу п. 4.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Таким образом, в соответствии с принятыми обязательствами исполнитель должен обеспечить исправное работоспособное состояние локомотивов ОАО "РЖД".

Согласно п. 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, указанном в приложении N19 к договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору, предусмотрено, что ответственность за отказ на линии по вине исполнителя составляет 3000 рублей за каждый случай задержки поезда.

В марте 2017 года на полигоне Юго-Восточной железной дороги произошло 44 случая отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, что повлекло за собой задержку поездов.

Отказы технических средств на локомотивах и задержки поездов по вине Исполнителя, подтверждаются: рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростимерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-ЗВЦУ- N), выписками из автоматизированной системы КАС АНТ.

Таким образом, размер штрафных санкций подлежащих наложению на исполнителя, согласно расчету истца, составил 132 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с и. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока давности для заявления соответствующего требования.

Истец считает ответчика ответственным виновным, за отказы на линии (пункт 2 Приложения N 19 к Договору).

Исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует следующее.

A) Предметом Договора является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов.

Б) Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Постановление Пленума ВС РФ N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

B) По всему тексту Договора употребляется фраза "выполнение работ по Сервисному обслуживанию" (п.7.10 Договора); "производить Работы" (п.4.1.12 Договора): в качестве первичного учетного документа пунктом 7.1. Договора предусмотрен именно акт выполненных работ (а не оказанных услуг), разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы. Если бы стороны имели ввиду заключения договора оказания услуг, то в Договоре было бы прямо об этом указано: "оказание услуг по сервисному обслуживанию", в Договоре бы не устанавливались условия о приеме - передачи выполненной работы, а также о гарантийном сроке.

Г) В п. 1.5 Договора установлен конкретный результат работ. В соответствии с п. 1.9, 3.1.3 Договора Исполнитель передает Заказчику по акту приема - передачи надлежащим образом отремонтированный локомотив, а также материалы. Модули. Запасные части, узлы и агрегаты Исполнитель передает Заказчику в собственность по акту приема-передачи.

Д) Судебная практика квалифицирует Договор именно как договор подряда, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N 09АП-6206/2019 по делу N А40-197268/18, подтверждающее доводы ответчика.

Таким образом, требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае пунктом 12.9 Договора установлено, что в случаях нарушений условий Договора 285, указанных в приложении N 19 к Договору N 285, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф, в размере, предусмотренном Приложением N19 к Договору. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Кроме того, п. 3 ст.420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Главой 37 Гражданского кодекса установлены сокращенные сроки исковой давности.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен разделом 8 Договора.

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

В актах-рекламациях отражены причины неисправностей некачественный ремонт в объеме ТО-2, ТО-3, ТР-КТР-2.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт рекламации, который имеет номер и дату оформления.

Во всех рекламационных актах, являющимися приложением к исковому заявлению, указаны инциденты, произошедшие в период в марте 2017 года с датами оформления с 10 марта 2017 по 01 апреля 2017.

Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором подряда (п.8.1.). Следовательно, из специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ. с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать момент составления акта-рекламации, составленного в присутствии представителя Заказчика, о чем свидетельствует подпись начальника эксплуатационного локомотивного депо (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 N Ф07-3724/2017 по делу N А13-4266/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 307-ЭС17-11654 по делу N А13-4266/2016).

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта рекламации.

Кроме того, п. 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику. Иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (данную позицию содержит Определение Верховного суда РФ от 26 января 2018г.N 301-ЭС17-13765).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что вышеуказанные акты рекламации по отказавшим локомотивам составлены в период с 10 марта 2017 по 01 апреля 2017 года, а крайний рекламационный акт составлен 01 апреля 2017 года, однако, исковое заявление датировано 15.11.2019 г., а поступило в суд 23.12.2019 г. то есть спустя более двух лет после заявления о недостатках по локомотивам, соответственно срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявителем жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-335100/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская