Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-35174/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-113272/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе кредиторам ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 03.12.2018 "О безоговорочном признании задолженности должника перед АО "УСОВСКО ФУД"" на общую сумму 460.156 рублей 44 копеек, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от АО "УСОВСКО ФУД" - Вейнов М.В. дов. от 13.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "ПОДАРОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. отказано кредиторам ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 03.12.2018 "О безоговорочном признании задолженности должника перед АО "УСОВСКО ФУД"" на общую сумму 460.156 рублей 44 копеек, и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы АО "УСОВСКО ФУД", конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" не явился. Представитель АО "УСОВСКО ФУД" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "УСОВСКО ФУД", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ПОДАРОК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 13.05.2019, тем самым сделка от 03.12.2018 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановление ВАС РФ N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-113272/19-185-135 "Б" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПОДАРОК" было включено требование акционерного общества "УСОВСКО ФУД" в размере 33.192.355 рублей 50 копеек основного долга. Судом первой инстанции было установлено, что задолженность ООО "ПОДАРОК" перед АО "УСОВСКО ФУД" в размере 33.192.355 рублей 50 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по контракту от 17.01.2013 N2/170/113. Общая сумма неисполненных Должником перед Кредитором денежных обязательств составляет 456 156, 94 Евро. Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 120150023 от 16.09.2015, на сумму 42 614,98 евро, подлежащая уплате до 15.12.2015, на которую необходимо произвести доплату в размере 31 791,10 евро,

- счет-фактура N 120150024 от 29.09.2015, на сумму 43 068,19 евро, подлежащая уплате до 28.12.2015,

- счет-фактура N 120150026 от 14.10.2015, на сумму 42 983,54 евро, подлежащая уплате до 13.01.2016,

- счет-фактура N 120150027 от 11.11.2015, на сумму 43 867,18 евро, подлежащая уплате до 09.02.2016,

- счет-фактура N 120150030 от 09.12.2015, на сумму 43 598,86 евро, подлежащая уплате до 8.03.2016,

- счет-фактура N 120170002 от 23.03.2017, на сумму 26 892,48 евро, подлежащая уплате до 21.06.2017,

- счет-фактура N 120170003 от 20.04.2017, на сумму 38 464,56 евро, подлежащая уплате до 19.07.2017,

- счет-фактура N 120170004 от 15.06.2017, на сумму 32 223,37 евро, подлежащая уплате до 13.09.2017,

- счет-фактура N 120170005 от 28.07.2017, на сумму 38 348,89 евро, подлежащая уплате до 26.10.2017,

- счет-фактура N 120170007 от 02.10.2017, на сумму 20.353,86 евро, подлежащая уплате до 31.12.2017,

- счет-фактура N 120170009 от 05.12.2017, на сумму 17 437,94 евро, подлежащая уплате до 05.03.2018,

- счет-фактура N 120180001 от 13.02.2018, на сумму 18 003,08 евро, подлежащая уплате до 14.05.2018,

- счет-фактура N 120180002 от 10.04.2018, на сумму 21 914,69 евро, подлежащая уплате до 09.07.2018,

- счет-фактура N 120180003 от 29.05.2018, на сумму 14 203,22 евро, подлежащая уплате до 28.08.2018,

- счет-фактура N 120180004 от 24.07.2018, на сумму 14 451,71 евро, подлежащая уплате до 22.10.2018,

- счет-фактура N 120180010 от 09.11.2018, на сумму 12 554,27 евро, подлежащая уплате до 07.02.2019,

- счет-фактура N 120190001 от 01.03.2019, на сумму 5 308,71 евро, подлежащая уплате до 30.06.2019.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-113272/19-185-135 "Б" 02 июля 2019 г (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года). Таким образом, задолженность, наступившая ранее 27.06.2016 года, является просроченной по смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "УСОВСКО ФУД" указывал, что пропущен срок исковой давности по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура N 120150023 от 16.09.2015 на сумму 42 614,98 евро, подлежащая уплате до 15.12.2015, в неоплаченной части 31 791,10,

- счет-фактура N 120150024 от 29.09.2015 на сумму 43 068,19 евро, подлежащая уплате до 28.12.2015,

- счет-фактура N 120150016 от 14.10.2015, на сумму 42 983,54 евро, подлежащая уплате до 13.01.2016,

- счет-фактура N 120150030 от 09.12.2015 на сумму 43 598,86 евро, подлежащая уплате до 08.03.2016. Таким образом, общая сумма просроченной задолженности составляет 172 265,57 евро.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления АО "УСОВСКО ФУД" о включения требования в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Однако 03.12.2018 г. ООО "Подарок" было направлено в адрес АО "УСОВСКО ФУД" одностороннее письмо, озаглавленное как "Признание долга в соответствии с параграфом 2053 Закона N 89/2012, которое Заявители в своем заявлении именуют как "сделку заинтересованных лиц от 03.12.2018 г. "О безоговорочном признании задолженности ООО "Подарок" перед АО "УСОВСКО ФУД". Признание Должником задолженности в просроченной части повлекло за собой увеличение размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (а не увеличения кредиторской задолженности, как ошибочно полагают Заявители) на сумму просроченного долга 172 265,57 евро. Заявителями на стр. 3 Заявления указано, что данный долг, в том числе просроченный, установлен судом на основании признания его Должником 3 декабря 2018 года. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что задолженность образовалась по контракту от 17.01.2013 N 2/170/113 и счетам-фактурам на поставку товара за период с 16.09.2015 г. по 01.03.2019 г, которые Заявителями не оспариваются. При этом основанием для включения судом в реестр требований кредиторов задолженности с истекшим сроком исковой давности послужило оспариваемый Заявителями документ от 03.12.2018 г.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как определено ранее, ООО "Подарок" было 03.12.2018 г. направлено в адрес АО "УСОВСКО ФУД" письмо, озаглавленное как "Признание долга в соответствии с параграфом 2053 Закона N 89/2012, которое Заявители в своем заявлении именуют как "сделку заинтересованных лиц от 03.12.2018 г. "О безоговорочном признании задолженности ООО "Подарок" перед АО "УСОВСКО ФУД". Данным письмом ООО "Подарок" признало существование на 03.12.2018 г. задолженности перед АО "УСОВСКО ФУД" на общую сумму 460 156,44 евро на основании перечисленных в данном письме счетов-фактур. По своей сути указанное письмо от 03.12.2018 г. наиболее близко к понятию "акт сверки", поскольку им была сверена и подтверждена существующая на 03.12.2018 г. задолженность.

Так как по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Вместе с тем, АО "УСОВСКО ФУД" были представлены первичные документы, на основании которых возникла задолженность ООО "Подарок". При этом признание ранее существующей задолженности не является сделкой по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, поскольку не порождает для должника "установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей", поскольку такие права и обязанности возникли у Должника не на основании Письма от 03.12.2018 г., а ранее на основании контракта от 17.01.2013 N2/170/113 и счетов-фактур на поставку товара за период с 16.09.2015 г. по 01.03.2019 г. В то время как указанным письмом ООО "Подарок" только подтвердило, что им не оспаривается наличие ранее возникших обязательств перед АО "УСОВСКО ФУД". Новых обязательств или прекращения ранее существующих обязательств в результате написания ООО "Подарок" указанного письма, у Должника не возникло.

Следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой могло бы быть признано, например, признание (принятие) Должником долга за третье лицо по договору поручительства и иным основанием, которое повлекло бы за собой возникновение у Должника новых прав и обязанностей, а не признание Должником ранее возникших у него прав и обязанностей, вытекающих из контракта от 17.01.2013 N 2/170/113 и счетов-фактур на поставку товара, которые уже существовали на дату подписания Письма от 03.12.2018 г.

По мнению ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" (далее - кредиторы), что АО "УСОВСКО ФУД" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку АО "УСОВСКО ФУД" и Должник являются аффилированными лицами (иных обоснований осведомленности АО "УСОВСКО ФУД" кредиторами не приводится). Кредиторами указано, что АО "Усовско" (ИНН 60793015) является участником ООО "Подарок" с долей участия в размере 25%. При этом, АО "Усовско" и АО "УСОВСКО ФУД", как указывают Заявители, входят в одну группу компаний. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, АО "Усовско", обладая 25% долей в уставном капитале", является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Подарок". В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите конкуренции": Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам. Так, по смыслу процитированной статьи закона, ни АО "Усовско", ни АО "УСОВСКО ФУД" не входит в одну группу лиц с ООО "Подарок". Таким образом, ни АО "Усовско", ни АО "УСОВСКО ФУД" не являются лицами, контролирующими ООО "Подарок". Не является АО "УСОВСКО ФУД" ни заинтересованным, ни аффилированным лицом ООО "Подарок" по смыслу указанных выше положений законов.

Факт вхождения АО "Усовско" и АО "УСОВСКО ФУД" в одну группу компаний и факт принадлежности АО "Усовско" 25% в уставном капитале ООО "Подарок" не позволяет утверждать о наличии заинтересованности либо аффилированности между АО "УСОВСКО ФУД" и ООО "Подарок" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции определено, что вопреки мнению кредиторов, в период добровольной ликвидации, Должник не должен был производить расчеты с кредиторами (как с аффилированными, так и со всеми остальными) в силу прямого указания закона: Таким образом, в течение периода добровольной ликвидации и вплоть до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатор не имел права производить расчеты с кредиторами, включая как АО "УСОВСКО ФУД" так и кредитора.

Сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 23, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года N 307-ЭС19-10177 (2, 3), а кредиторам, в данном случае, было необходимо доказать всю совокупность признаков для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки 03.12.2018 г. кредиторами не предоставлено. Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не доказана. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены. Также, в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кредиторами в качестве правого основания для оспаривания сделок указано также на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что АО "УСОВСКО ФУД" знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции правомерно не установлено, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина