Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-27902/20 по делу N А40-330524/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-330524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-330524/19, принятое судьей Ю.В. Архиповой по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" (ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ОГРН: 1176658119153, ИНН: 6685143713) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ГОРОД КОСТРОМА, ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барышев А.В. по доверенности от 08.11.2019 б/н;

от ответчика - Стегалина А.В. по доверенности от 27.10.2019 N 10/1378/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 613 590,19 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 28.02.2020 г) по делу N А40-330524/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и удовлетворить исковые требования истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

29.05.2020гот ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 г без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 2 А40-330524/19 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части искового заявления по настоящему делу, истец просил суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 1 613 590 руб. 19 коп.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от ответчика, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с указанием возражений по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части принятия данного искового заявления в порядке упрощенного производства, без перехода в общий порядок судопроизводства, рассмотрения и А40-330524/19 вынесения решения без учета заявленной истцом суммы требований при наличии спора по требованиям со стороны ответчика.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, вынесено определение от 16.07.2020 г о переходе к рассмотрению дела N А40-330524/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам судопроизводства и назначению дела к судебному разбирательству на 01 октября 2020 года.

Информация о назначении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, извещение о вводе сведений, указанных в налоговых в налоговой декларации (расчете) в электронной форме. Данные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика" (Истец) и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в лице Филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (Ответчик) заключен Договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца по смыслу ст. 428 ГК РФ к публичной оферте ПАО "Совкомбанк" в части обслуживания в ДБО "Чат-Банк" (электронная версия публичной оферты размещена на официальном сайте Банка по адресу), для истца зарезервирован р/с 407_9971.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2019 года по р/с 407_9971 истца совершена единственная расходная банковская операция по переводу денежных средств истца в размере 10 765 267,91 руб. на р/с истца в другой кредитной организации по платежному поручению N 7 (Уральский филиал АО "Райффайзенбанк" (Екатеринбург), БИК 046577906).

Также 21 мая 2019 года по р/с 407_59971 истца совершена единственная приходная банковская операция по возврату денежных средств в размере 10 765 267,91 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 7 от 20 мая 2019 года, с к/с Уральского филиала АО "Райффайзенбанк" в связи с неверно указанными реквизитами получателя.

Истцом в подтверждение заявленного требования указано, что 22 мая 2019 года со стороны ответчика по р/с 407_9971 истца совершена банковская операция по удержанию комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции в связи с якобы репутационными рисками за период 22 мая 2019 года в размере 1 613 590,19 руб.

Истец считает вышеуказанное действие Банка по удержанию комиссии в размере 1 613 590,19 руб. как меру ответственности ООО "Автоматика" за репутационные риски Банка от проведенной банковской операции по р/с истца 407_9971 от 22 3 мая 2019 года незаконным и необоснованным, а сумму удержания - неосновательным обогащением на стороне Банка за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ по следующим основаниям.

Истец пояснил, что ответчик не указал критерии, по которым можно однозначно определить, что является обязательством, дающим основание полагать, что операции по счету Истца несут репутационный риск для Банка.

Истец указал, что до принятия Решения по удержанию комиссии, со стороны Филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" в адрес ООО "Автоматика" не поступало никаких уведомлений и запросов о предоставлении пояснений относительно экономической целесообразности совершенных банковских операций по р/с истца, вызвавших обоснованные сомнения по смыслу п. 11 ст. 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При таких обстоятельствах у Банка отсутствуют правовые основания для применения к ООО "Автоматика" вышеуказанных действий. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Автоматика" направило в адрес ПАО "Совкомбанк" претензию о возврате неосновательного обогащения на сумму 1 613 590,19 руб.

Как указал истец, ответчик не отреагировал на требование и денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

-отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом описанных ранее обстоятельств дела, судом установлено, что Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и другие документы, разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, уведомление поступило Клиенту в системе Чат-банк.

По результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, Банком установлено наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: транзитный характер операций Клиента; запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла; отсутствие сведений об источниках происхождения денежных средств; отсутствие информации о деловой репутации контрагентов. Из чего следует, что сам Банк не мог с абсолютной уверенностью утверждать, что операции Истца носили сомнительный характер.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как пояснил Банк, с его стороны направлены запросы о предоставлении документов, который Клиентом не выполнен ни в сроки, указанные в запросе, ни в установленные законом сроки.

В связи с нарушением клиентом условий ДКО Банк списал со счета клиента неустойку за не предоставление документов в размере 15% от остатка денежных средств на счете.

По утверждению Банка, комиссия взята в соответствии с п. 8.9. ДКО, согласно которому в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п 5.1.10.1. настоящих Условий и/или запросом Банка. Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке.

Между тем, закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Сумма списания в размере 1 613 590,19 рублей не соответствует 15 % от остатка денежных средств на счете.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у комиссии и неустойки применяются разные правовые конструкции к одной и той же ситуации.

Пунктами 13.4, 13.5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлен механизм реабилитации клиентов, в отношении которых необоснованно применены ограничительные меры.

Вместе с тем, ответчик не указал критерии, по которым можно однозначно определить, что является обстоятельством, дающим основание полагать, что операции по счету истца несут репутационный риск для Банка.

Банк России в информационном письме от 12.09.2018 г. N ИН-014-12/61 указал на необходимость предоставления банками своим клиентам информации о причинах отказа в совершении операции или в заключение договора, в объеме достаточном для обеспечения возможности реализации клиентом механизма реабилитации

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма списана ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета истца.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлены доказательства выполнения указанных требований закона.

Ответчик, придя к выводу о допущенных истцом нарушений требований Закона N 115-ФЗ, был вправе в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в одностороннем порядке расторгнуть договор с истцом, однако данного права не реализовал, а применил к истцу спорную комиссию.

Вместе с тем, ответчик также не представил доказательств направления в уполномоченный орган сведений об установленных им сомнительных операциях истца в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ N 115.

Судом апелляционной коллегии при изучении материалов дела установлено, что Банк не обосновал неполноту представления документов, учитывая, что Клиент фактически ответил на запрос Банка.

Риск недостаточной ясности и конкретизации запроса возлагается на ответчика. Судом должна критически оценивается ситуация, когда комиссия взыскана в связи с непредставлением документов.

Ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, и преследовали противоправную цель.

Банк применил комиссию 15 % как штраф за не совершение действий, который не предусмотрен законодательством.

При этом штраф, взимаемый Банком за непредставление документов по запросу, не предоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой исключительно меру ответственности и ставится в зависимость от условия о соблюдении Клиентом требования по предоставлению достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, указанный штраф ответственности/санкция за нарушение

исходя из цели его установления (мера условий договора клиентом), не может одновременно являться платой (комиссией) за проведение операции по переводу денежных средств.

При открытии счета ООО "Автоматика" предоставило все необходимые предусмотренные законодательством документы и информацию.

При этом, при открытии счета ни один из перечисленных в запросе документов у клиента Банк не запрашивал, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем клиент в известность также не ставился.

Указанные в запросе сведения и документы не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Федеральным законе 07.08.2001 N 115-ФЗ, в силу чего у Клиента отсутствовала обязанность по предоставлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие в проводимых по счету истца операциях репутационных рисков для Банка ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о представлении истцом затребованных Банком документов не в полном объеме не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт направления документов подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что представленные истцом документы были неполными, недостоверными, не позволяли прояснить экономический смысл проводимых по счету операций, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ответчиком не приведено обоснованных, документально подтвержденных и достаточных доводов для признания обязанности истца, предусмотренной п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, исполненной ненадлежащим образом.

В силу изложенного, по мнению апелляционного суда, оснований для применения спорного тарифа к операциям, проводимым по счету истца, у ответчика не имелось.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф.

Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов формой контроля не является.

Вопреки доводам Банка, ответчик не доказал, какие у него имелись основания для истребования всех указанных выше документов и их относимость к конкретным этим операциям, а также из чего следует их сомнительность.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, п. 2.3.1 Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк", ст. 13.4, 13.5, ст. 7 Закона N 117-ФЗ, а также материалами дела, суд апелляционной инстанции признает, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере в сумме 1 613 590 руб. 19 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования, изложенные в исковом заявлении обоснованны, и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 г по делу N А40-330524/19 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ГОРОД КОСТРОМА, ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" (ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ОГРН: 1176658119153, ИНН: 6685143713) денежные средства в сумме 1.613.590 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 32.136 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина