Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25023/20 по делу N А40-330524/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-330524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышев А.В., по доверенности от 28.11.2019

от ответчика: Стегалина А.В., по доверенности от 12.10.2020

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

по иску ООО "АВТОМАТИКА"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 613 590,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-330524/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам судопроизводства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика" (Истец) и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в лице Филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (Ответчик) заключен Договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца по смыслу ст. 428 ГК РФ к публичной оферте ПАО "Совкомбанк" в части обслуживания в ДБО "Чат-Банк" (электронная версия публичной оферты размещена на официальном сайте Банка по адресу), для истца зарезервирован р/с 407...9971.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2019 года по р/с 407...9971 истца совершена единственная расходная банковская операция по переводу денежных средств истца в размере 10 765 267,91 руб. на р/с истца в другой кредитной организации по платежному поручению N 7 (Уральский филиал АО "Райффайзенбанк" (Екатеринбург), БИК 046577906).

Также 21 мая 2019 года по р/с 407...59971 истца совершена единственная приходная банковская операция по возврату денежных средств в размере 10 765 267,91 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 7 от 20 мая 2019 года, с к/с Уральского филиала АО "Райффайзенбанк" в связи с неверно указанными реквизитами получателя.

Истцом в подтверждение заявленного требования указано, что 22 мая 2019 года со стороны ответчика по р/с 407...9971 истца совершена банковская операция по удержанию комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции в связи с якобы репутационными рисками за период 22 мая 2019 года в размере 1 613 590,19 руб.

Истец считает вышеуказанное действие Банка по удержанию комиссии в размере 1 613 590,19 руб. как меру ответственности ООО "Автоматика" за репутационные риски Банка от проведенной банковской операции по р/с истца 407...9971 от 22 мая 2019 года незаконным и необоснованным, а сумму удержания - неосновательным обогащением на стороне Банка за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 845, 846, 851, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России N 375-П, апелляционный суд, при удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), и что сумма списания в размере 1 613 590,19 рублей не соответствует 15% от остатка денежных средств на счете. Также суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, и преследовали противоправную цель, а также, что ответчик не подтвердил надлежащим образом каких-либо репутационных рисков в проводимых по счету истца операциях.

Доводы ответчика о представлении истцом затребованных Банком документов не в полном объеме судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что представленные истцом документы были неполными, недостоверными, не позволяли прояснить экономический смысл проводимых по счету операций, ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для применения спорного тарифа к операциям, проводимым по счету истца, у ответчика не имелось, списанная с расчетного счета истца в безакцептном порядке сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-330524/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева