Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-37901/20 по делу N А40-232979/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-232979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года

по делу N А40-232979/19

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 104779697092)

третьи лица: 1-Управление Росреестра по Москве, 2-Префектура САО г. Москвы,

3- Комитет государственного строительного надзора, 4-Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5-ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО"

о признании постройки самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на пристройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Петлинский П.В. по доверенностям от 19 августа 2020 года, и от 27 августа 2020 года, диплом N КХ 20371 от 17 июня 2013 года;

от ответчика: Серегина Е.Е. по доверенности от 30 октября 2018 года,

диплом N 137705 0329640 от 10 июля 2015 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о признании пристройки общей площадью 42,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4 корп. 2 стр. 1, самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на пристройку общей площадью 42,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4 корп. 2 стр. 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением суда от 16.06.2020 г. иск был удовлетворен частично. Суд признал право собственности города Москвы на пристройку к зданию общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 432,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2017 г.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное строение площадью 432,8 кв.м. является договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010, передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный решением общего собрания ОАО "Мостеплоэнерго" от 01.02.2010, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостеплоэнерго" от 02.02.2010 N 1, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОЭК" от 04.02.2010 N 3.

Согласно договору аренды от 13.02.2013 N М-09040904, Департамент передал ПАО "МОЭК" во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 681 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Правобережная, вл.4, корп.3, для целей эксплуатации помещений котельной.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 06.03.2017 N 9097196 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N77:09:01002:010 расположено отдельно стоящее одноэтажное здание с антресолью (кадастровый номер N 77:09:0001002:1019) площадью 522,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, к. 2, стр. 1, используемое под котельную.

К указанному зданию возведена одноэтажная кирпичная пристройка площадью 42,4 кв.м., учтенная ГБУ МосгорБТИ в 2002 году.

Сведений о государственной регистрации прав на строение площадью 42,4 кв.м. в материалах дела не имеется.

Согласно техническому паспорту МосгорБТИ, представленному по запросу суда, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2. стр. 1 учтен как одноэтажное нежилое здание (склад) 1969 года постройки, общей площадью 522,6 кв.м., пристройка к зданию возведена в 2002 году, площадь пристройки составляет 42,4 кв.м.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 20.01.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, пристройка к зданию площадью 42,4 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001002:1019, расположенная по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1, является капитальным объектом, созданным в процессе капитального строительства и имеет неразрывную связь с землей, выполнено преимущественно из неразборных конструкций, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Пристройка к зданию площадью 42,4 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001002:1019, расположенная по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1 соответствует строительным нормам и правилам. Пристройка к зданию площадью 42,4 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001002:1019, расположенная по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд установил, что ответчиком произведена строительство пристройки, в результате которой возник новый объект недвижимости.

В связи с тем, что строительство произведены ответчиком без получения разрешительной документации на такие действия, и выявленный объект не представляет угрозы для жизни здоровья граждан, суд удовлетворил требование истца о признании права собственности право собственности города Москвы на пристройку к зданию общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, истцом не доказано, что именно ответчик возвел спорный объект, признаются несостоятельными.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск по настоящему делу обоснован наличием признаков самовольной постройки, и отсутствием разрешения на ее возведение, права на которую не были зарегистрированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поскольку указанная проверка земельного участка проводилась в 2017 году, а истец обратился с иском 27.09.2019 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-232979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.