Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24602/20 по делу N А40-232979/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-232979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Дролюк А.Е., доверенность N 4-47-836/20 от 25.05.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дролюк А.Е., доверенность N 33-Д-1271/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Боброва Е.Н., доверенность от 02.10.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "МОЭК"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО"

о признании постройки самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о признании пристройки общей площадью 42,4 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4 корп. 2 стр. 1 самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на пристройку общей площадью 42,4 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4 корп. 2 стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал право собственности города Москвы на пристройку к зданию общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 432,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2017 г.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное строение площадью 432,8 кв.м является договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010, передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный решением общего собрания ОАО "Мостеплоэнерго" от 01.02.2010, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостеплоэнерго" от 02.02.2010 N 1, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОЭК" от 04.02.2010 N 3.

Согласно договору аренды от 13.02.2013 N М-09040904 Департамент передал ПАО "МОЭК" во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 681 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Правобережная, вл.4, корп.3, для целей эксплуатации помещений котельной.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 06.03.2017 N 9097196 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N77:09:01002:010 расположено отдельно стоящее одноэтажное здание с антресолью (кадастровый номер N 77:09:0001002:1019) площадью 522,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, к. 2, стр. 1, используемое под котельную.

К указанному зданию возведена одноэтажная кирпичная пристройка площадью 42,4 кв.м, учтенная ГБУ МосгорБТИ в 2002 году.

Сведений о государственной регистрации прав на строение площадью 42,4 кв.м. в материалах дела не имеется.

Согласно техническому паспорту МосгорБТИ, представленному по запросу суда, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2. стр. 1 учтен как одноэтажное нежилое здание (склад) 1969 года постройки, общей площадью 522,6 кв.м, пристройка к зданию возведена в 2002 году, площадь пристройки составляет 42,4 кв.м.

Требования обоснованы наличием признаков самовольной постройки и отсутствием разрешения на ее возведение, права на которую не были зарегистрированы.

Учитывая положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, пристройка к зданию площадью 42,4 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001002:1019, расположенная по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1, является капитальным объектом, созданным в процессе капитального строительства и имеет неразрывную связь с землей, выполнено преимущественно из неразборных конструкций, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Пристройка к зданию площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001002:1019, расположенная по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1 соответствует строительным нормам и правилам. Пристройка к зданию площадью 42,4 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001002:1019, расположенная по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суды установили, что ответчиком произведено строительство пристройки, в результате которой возник новый объект недвижимости. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности города Москвы на пристройку к зданию общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1. Выявленный объект не представляет угрозы для жизни здоровья граждан.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды указали, что поскольку проверка земельного участка проводилась в 2017 году, а истец обратился с иском 27.09.2019 г., срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-232979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова