Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-32337/20 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Милёхиной Е.Ю., ООО "Эрджиай Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-37682/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конда" и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эрджиай Логистик"- Шанарова И.В. дов.от 28.06.2020

от к/у ООО КОНДА- Ивакин И.А. дов.от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

В судебном заседании дело о банкротстве ООО "Конда" рассмотрено по существу.

Представитель временного управляющего ходатайствовал о признании ООО "Конда" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В материалы дела поступили материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милёхина Е.Ю., ООО "Эрджиай Логистик" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Гниденко Д.А. составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому временным управляющим установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества, денежных средств и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, имеющегося у должника имущества, денежных средств и иных активов достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим 12.05.2020 проведено первое собрание кредиторов.

По результатам собрания кредиторов в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве 2 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом деле должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал ООО "Конда" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Конда" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Признавая ООО "Конда" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности невозможно, должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов ООО "Конда" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы Милехиной Е.Ю. о незаконном рассмотрении вопроса о признании должника банкротом до рассмотрения требований всех кредиторов подлежит отклонению.

Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии в отношении должника конкурсного производств было принято на собрании кредиторов ООО "Конда" 12.05.2020, результаты которого в установленном порядке незаконными признаны не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника применительно к пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве ни ООО "Эрджиай Логистик", ни иные кредиторы должника не обращались.

Само по себе решение о введении конкурсного производства в отношении должника не нарушает права кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих открытию конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

В отсутствие доказательств необоснованности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Милёхиной Е.Ю., ООО "Эрджиай Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик