Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-45489/20 по делу N А40-44693/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-44693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефлеевой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-44693/20

по иску ИП Ефлеевой Екатерины Андреевны (ОГРНИП 318505300131192)

к ООО "Монарх-УКС" (ОГРН 5147746194921)

о взыскании 1 043 361 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ефлеева Е.А. (лично), от ответчика: Гукасян А.Л. по доверенности от 18.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ефлеева Екатерина Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-УКС" (далее - ответчик) о взыскании 986 347 руб. 39 коп. неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Монарх-УКС" в пользу ИП Ефлеевой Екатерины Андреевны неустойку в размере 166 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 гр-ка Аксенова А.Г. в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/04-87/13-01-17, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих построить (создать) входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 7, корпус N 04, - и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-дачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира площадью 103, 1 кв. м.

Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 31.12.2018, а объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора цена объекта составляет 24 434 700 руб.

По одностороннему акту приема-передачи от 23.09.2019 объект передан участнику.

По договору уступки права требования от 10.01.2020, заключенному гр-ой Аксеновой А.Г. в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2017 N СП-ДДУ/04-87/13-01-17 в отношении неустоек, начисленных за период с 01.07.2019 по 26.09.2019, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1 043 361 руб. 69 коп. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер неустойки за период с 01.07.2019 по 21.09.2019 по расчету истца составляет 986 347 руб. 39 коп.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 6 названного Федерального закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик (застройщик) нарушил срок передачи участнику объекта долевого строительства, согласованный в договоре.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 166 000 руб.

Также, суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренное этим пунктом правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка, и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 20 000 руб., принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора и объем представленных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 166 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-44693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк