Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2020 г. N 15АП-10107/20 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

11 октября 2020 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демина Я.А.

судей Н.В. Шимбарева,Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии: внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-42094/2016 по заявлению Сизовой Галины Филипповны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, заявлению внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны о признании сделки недействительной к ответчику: Сизовой Галине Филипповне

третье лицо: Вирясов Алексей Алексеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) Сизова Галина Филипповна (далее - заявитель, кредитор, Сизова Г.Ф.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде квартиры с проектным номером 49, общей проектной площадью 30 кв.м, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 3, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

Внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора инвестирования от 10.04.2018 N 123, заключенного Сизовой Галиной Филипповной и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный", и применении последствий недействительности сделки.

Ввиду того, что требование Сизовой Г.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. об оспаривании сделки взаимосвязаны предметом спора, суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Вирясов Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-42094/2016 ходатайство внешнего управляющего о приобщении дополнений к заявлению удовлетворено.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" требование участника строительства Сизовой Галины Филипповны о передаче жилого помещения - квартиры с проектным номером 49, общей проектной площадью 30 кв.м, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 3, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой суд признал считать 3 млн. рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-42094/2016, внешний управляющий Лозанова Е.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего и об отказе Сизовой Г.Ф. во включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора инвестирования N 123 от 10.04.2018. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в период существования запрета должнику на привлечение денежных средств участников строительства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, без намерения осуществления оплаты застройщику ООО "ЖК "Курортный" с целью прекращения обязательств других лиц, по которым общество не отвечает. Заявитель жалобы отмечает, что суд не исследовал и не дал оценку доводам внешнего управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174.1 ГК РФ.

В судебном заседании внешний управляющий Лозанова Е.Ю. поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных объяснений и документов, затребованных судом.

От Сизовой Г.Ф. через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 15 мин. 09.10.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании после перерыва внешний управляющий Лозанова Е.Ю. поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении требования Сизовой Г.Ф. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-42094/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-42094/2016 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-42094/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 3, ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением от 18.09.2019 суд освободил Курочкина В.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утвердил внешним управляющим ООО "ЖК "Курортный" Лозанову Екатерину Юрьевну.

Суд первой инстанции установил, что 15.11.2016 кредитор и Бобкина Светлана Сергеевна заключили предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д. 1.

Указанное помещение было неоднократно продано другим лицам. Право собственности за кредитором зарегистрировано не было. Бобкина Светлана Сергеевна в момент заключения данного договора являлась контролирующим должника лицом (генеральным директором).

21.03.2018 Адлерским районным судом города Сочи вынесено заочное решение о взыскании с Бобкиной Светланы Сергеевны в пользу кредитора денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 15.11.2016.

10.04.2018 между кредитором и Бобкиной Светланой Сергеевной заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.11.2016, согласно пункту 2 которого стороны возвращают друг другу все полученное по предварительному договору купли-продажи от 15.11.2016.

10.04.2018 между кредитором и должником заключен договор инвестирования N 123, по условиям которого объектом инвестирования является квартира с проектным номером 49, общей проектной площадью 30 кв.м, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 3, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

В рамках рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя Сизовой Г.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения в виде квартиры с проектным номером 49, общей проектной площадью 30 кв.м, расположенной на 3 этаже, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 3, исходя из того факта, что Сизова Г.Ф. обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 3 млн. рублей.

При этом суд отказал в признании недействительной сделки - договора инвестирования N 123 от 10.04.2018, заключенного между Сизовой Галиной Филипповной и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный".

При этом суд исходил из того, что обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения со стороны покупателя по договору инвестирования N 123 от 10.04.2018 произведены посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 15.11.2016, что подтверждается представленными ответчиком документами. Суд отметил, что оспариваемой сделкой какой-либо ущерб интересам кредиторов должника и должнику не причинен, сделка совершена при равноценном встречном исполнении сторонами, финансовых претензий стороны друг к другу не имели. Суд также сослался на то, что кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог знать о его финансовом положении. Кроме того, внешний управляющий не доказал наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией признаются ошибочными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Внешним управляющим Лозановой Е.Ю. договор инвестирования N 123 от 10.04.2018 оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на то, что данная сделка является безденежной, заключена без намерения осуществления оплаты застройщику ООО "ЖК "Курортный" с целью прекращения обязательств других лиц, по которым общество не отвечает, а также по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170, 174.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Кроме того, также указано, что действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости,. договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как следует из материалов дела, между Сизовой Галиной Филипповной и Бобкиной Светланой Сергеевной был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д.1. На основании данного договора покупателем были переданы денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительный договор купли-продажи от 15.11.2016 подписан Бобкиной С.С., где Бобкина С.С., действуя от своего имени, заключила с Сизовой Г.Ф. договор, по которому обязалась в срок до 31.01.2016 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 162, площадью 28 кв.м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, дом 1, кадастровый номер 23:49:0402031:1635. Согласно тексту договора от 15.11.2016 нежилое помещение N 162, которое Сизова Г.Ф. намеревалась приобрести, принадлежало продавцу Бобкиной С.С. на праве собственности, запись в ЕГРН N 23:49:0402031:1635; соглашение от 10.04.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.11.2016.

При этом, обстоятельства заключения предварительного договора между Бобкиной С.С. и Сизовой Г.Б. в отношении нежилого помещения и осуществления по нему оплаты установлены решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.03.2018.

К участию в споре между Бобкиной С.С. и Сизовой Г.Ф. ООО "ЖК "Курортный" не привлекалось.

Неисполнение обязательств Бобкиной С.С. перед Сизовой Г.Ф. явилось поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Бобкиной С.С., которое в настоящее время находится в Адлерском районном суде г. Сочи, приговор по делу до настоящего времени не вынесен, Сизова Г.Ф. признана потерпевшей.

10.04.2018 между ООО "ЖК "Курортный" (далее - застройщик) в лице генерального директора Вирясова Алексея Алексеевича и Сизовой Галиной Филипповной заключен договор инвестирования N 123.

В соответствии с п.п. 1.1 договора инвестирования N 123 застройщик, согласно законодательству РФ, на принадлежащем ему земельном участке площадью 127 169 +/- 125 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, расположенном по адресу: гор. Сочи, Адлерский район, улица Ленина, на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ, обязуется реализовать проект по строительству пятидесяти многоквартирных жилых домов с необходимой инфраструктурой, составляющих жилой комплекс "Курортный" (далее - Проект), а инвестор, в порядке, объеме и па условиях, определенных настоящим договором обязуется принимать участие в финансировании Проекта.

Сизова Г.Ф. в обоснование требований приводит доводы, что расчет по заключенному ею с ООО "ЖК "Курортный" договору инвестирования N 123 от 01.04.2018 произведен путем зачета обязательств Бобкиной С.С. перед Сизовой Г.Ф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор инвестирования N 123 от 10.04.2018, заключенный между Сизовой Г.Ф. и ООО "ЖК "Курортный", подписан директором общества Вирясовым Алексеем Алексеевичем.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Вирясов Алексей Алексеевич с 10.04.2018 осуществлял полномочия директора общества, Бобкина Светлана Сергеевна осуществляла полномочия руководителя юридического лица с 14.10.2015 по 19.07.2016.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может прекратиться зачетом встречного однородного требования.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документы о существовании встречных обязательств у ООО "ЖК "Курортный" перед Сизовой Г.Ф., либо перед Бобкиной С.С., а также документы о зачете в материалах обособленного спора отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не были предоставлены.

Согласно письменным объяснениям Сизовой Г.Ф. от 16.05.2019, "так как впоследствии оказалось, что вышеуказанное помещение было продано два и более раз, и я фактически не являюсь собственником купленной квартиры, мной было подано заявление о мошеннических действиях Бобкиной С.С. В период с 01.08.2016 генеральным директором ООО "ЖК "КУРОРТНЫЙ" была Бобкина С.С., соответственно под контролем данной гражданки были и другие объекты, входящие в корпорацию по строительству многоквартирных домов. 10 апреля 2018 года между мной и Бобкиной С.С. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, так как на тот период времени руководитель проектов Оганян Ю.С. находился под следствием и дополнительные потерпевшие ему не нужны были. Денежные средства нам предложили вернуть и переучесть их в новый жилой комплекс "КУРОРТНЫЙ" путем заключения договора инвестирования. Соответственно мной была написана расписка о том, что денежные средства возвращены в полном объеме и претензий не имею. В данном случае формально составлялись документы, относящиеся к сделке между мной и ООО "ЖК "КУРОРТНЫЙ". При этом соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и договор инвестирования подписывались одновременно, суммы, уплаченные по договорам, совпадают полностью. Считаю что между мной и должником сложились правоотношения по участию в долевом строительстве. Я не преследовала цель передать на время собственные денежные средства обществу, а намеревалась получить от него за плату жилую недвижимость, а действия общества имели цель прикрыть привлечение обществом денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом заключения с ним договора инвестрирования, который нигде не регистрируется. Данная мера являлась для общества выгодной, так как непосредственный учредитель и руководитель общества находился под следствием".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2015 по делу N 2-2104/15 (Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.11.2015 указанное решение Адлерского районного суда г. Сочи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения) по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ и неопределенного круга лиц признаны незаконными действия ООО "ЖК "Курортный" по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, возводимом с нарушением требований градостроительного законодательства, а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации сведений о продаже в таких многоквартирных домах помещений.

Данным решением суд установил следующие запреты:

на привлечение денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в ООО "ЖК "Курортный";

на размещение в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведения о продаже в таких многоквартирных домах помещений;

на осуществление деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, в отношении ООО "ЖК "Курортный" установлен судебный запрет на привлечение денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение.

Для принудительного исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2015 по делу N 2-2104/15 был выдан исполнительный лист N ФС009607887 от 07.12.2015. Адлерским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N46457/15/23022-ИП.

30.06.2016 в рамках осуществления исполнительного производства N 46457/15/23022-ИП и.о заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи Михайловым А.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: "Запретить ООО "Жилой Комплекс "Курортный" совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок с КН:23:49:0402056:1042 площадью 127169 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, (и/п 46457/15/23022).

Указанное постановление направлено для исполнения в УФРС по Краснодарскому краю в отдел по г. Сочи. Указанное постановление УФРС по Краснодарскому краю исполнено.

05.07.2016 в ЕГРН внесена запись N 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1 об аресте на неопределенный срок: "Запретить ООО "Жилой Комплекс "Курортный" совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок с КН:23:49:0402056:1042 площадью 127169 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, (и/п 46457/15/23022)". В качестве основания государственной регистрации ареста указано постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (судебный пристав-исполнитель Михайлов А.Г.) от 30.06.2016 г.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, с 05.07.2016 ответчик должен был знать о наложенном запрете на привлечение денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в ООО "ЖК "Курортный".

Следовательно, заключенные договоры инвестирования при наличии в ЕГРН записей об ограничении права, а также имеющихся судебных актов, устанавливающих запретные (ограничительные) меры, является недействительными (ничтожными) поскольку совершены с нарушением запрета (ограничения) распоряжения имуществом. Заключение договоров инвестирования при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности и осведомленности ответчика о наложенных запретах. Ответчиком не были приняты все разумные меры для выяснения возможности заключения договоров инвестирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор инвестирования совершен ООО "ЖК "Курортный" и Сизовой С.Ф. в отсутствие встречного исполнения со стороны Сизовой С.Ф.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки и, как следствие, также о наличии предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2015 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, в пункте 10 постановления N 32 содержатся разъяснения о возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся оформить правильно документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее в качестве ничтожной.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ООО "ЖК "Курортный" и Сизова Г.Ф., подписав договор инвестирования на передачу прав на квартиру с проектным номером 49, общей проектной площадью 30 кв. м, расположенной на 3 этаже, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 3, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный", фактически совершили действия направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества, прикрыв договор купли-продажи от 15.11.2016, заключенный между Бобкиной С.С. и Сизовой Г.Ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования внешнего управляющего о признании указанной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, поскольку указанная отдельная сделка является мнимой, фактически сторонами не исполнялась, договор инвестирования заключен с Сизовой Г.Ф. формально от имени общества, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, приходит к выводу о необходимости признания договора инвестирования недействительной сделкой без применения к ней реституции.

Поскольку при принятии определения от 11.06.2020 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления внешнего управляющего и признании сделки недействительной, а также об отказе в удовлетворении заявления Сизовой Галины Филипповны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

С 01.01.2015 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба управляющего удовлетворена, при подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина внешним управляющим оплачена не была, следует взыскать с Сизовой Галины Филипповны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 6000,00 руб., а также в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-42094/2016 отменить.

Признать недействительным договор инвестирования N 123 от 10.04.2018, заключенный между Сизовой Галиной Филипповной и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596).

В удовлетворении заявления Сизовой Галины Филипповны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения отказать.

Взыскать с Сизовой Галины Филипповны в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев