Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 08АП-1380/24 по делу N А75-11341/2023

город Омск

12 апреля 2024 г.

Дело N А75-11341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1380/2024) индивидуального предпринимателя Саитова Альберта Салихзановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу N А75-11341/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Саитову Альберту Салихзановичу (ОГРНИП 30860311000025, ИНН 860316820271) о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Саитова А.С. - Калашникова Е.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023 сроком до 31.12.2024);

от Администрации города Нижневартовска - Шашкова Д.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2023 сроком до 15.11.2025);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Саитову Альберту Салихзановичу (далее - ответчик, ИП Саитов А.С., предприниматель), в котором (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений) просила:

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Саитова Альберта Салихзановича на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 4ПС.

- аннулировать запись о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Саитова Альберта Салихзановича на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 4ПС.

- снять с государственного учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0402001:1902, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 4ПС.

- обязать индивидуального предпринимателя Саитова Альберта Салихзановича освободить земельный участок площадью 755 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0402001:1902, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, северный промышленный узел города, ул. 4ПС от вагончика, трансформаторной подстанции, грузовых автомобилей, отработанных автомобильных шин, бытового мусора, железных бочек, катушки от кабеля, разбитых бетонных остатков, свайного поля в виде свай заглубленных в поверхность земли и передать земельный участок Администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы наличием зарегистрированного права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Саитова Альберта Салихзановича на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 4ПС;

- аннулировать запись о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Саитова Альберта Салихзановича на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 4ПС;

- снять с государственного учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0402001:1902, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 4ПС;

- обязать индивидуального предпринимателя Саитова Альберта Салихзановича освободить земельный участок площадью 755 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0402001:1087, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, северный промышленный узел города, ул. 4ПС от вагончика, трансформаторной подстанции, грузовых автомобилей, отработанных автомобильных шин, бытового мусора, железных бочек, катушки от кабеля, разбитых бетонных остатков, свайного поля в виде свай заглубленных в поверхность земли и передать земельный участок Администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать индивидуального предпринимателя Саитова Альберта Салихзановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саитов А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Саитов А.С. указывает следующее:

- в ходе рассмотрения дела N А75-13728/2022 сторонами не оспаривалось, что на участке находится не завершенный строительством объект недвижимости, указанное отражено и в документах - сведениях ЕГРН, акте обследования от 02.03.2022 N79;

в материалах дела отсутствуют пояснения истца о том, какие препятствия не позволили обратиться в административном порядке в регистрирующий орган с заявление о снятии указанного в иске здания с кадастрового учета;

- заглубленное свайное поле, которое находится на земельном участке, является объектом недвижимости, поскольку удаление свай причинит значительный вред поверхности участка; статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не называет в числе обязательных признаков объекта недвижимости заливку фундамента; иные доказательства, подтверждающие отсутствие у объекта признаков недвижимости, Администрацией не представлены;

- объект не был построен в срок по причине вынужденного приостановления ответчиком деятельности и отсутствия дохода в период ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции; стороны при заключении договора аренды N 4-АЗТ от 25.03.2019 не могли предвидеть существенное изменение обстоятельств и поэтому арендатор имел право требовать пролонгации договора;

- Администрация последовательно предоставляла право на строительство объекта, заключила договор аренды, выдала разрешение на строительство, однако, спустя более года после регистрации права на объект незавершенного строительства обратилась с настоящим иском; Администрация своевременно не указала на несоответствие признаков объекта недвижимому имуществу; непоследовательные действия государственных органов нарушили законные ожидания ответчика и создали условия для лишения его впоследствии зарегистрировать право собственности на введенное в эксплуатацию здание. Иск не обоснован существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основан на формальных основаниях;

- в тексте решения допущены ошибки.

В приобщении отзыва, представленного Администрацией в день судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ истцом не выполнены требования о заблаговременном направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Саитова А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель надлежаще извещенного Управления Росреестра в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП Саитовым А.С. (арендатор) заключен договор N 4-АЗТ, согласно условиям которого на основании распоряжения администрации от 28.06.2018 N 867-р "О проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка", протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка от 11.03.2019, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 5 755 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0402001:1087 (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: нефтехимическая промышленность: строительная промышленность; фармацевтическая промышленность; легкая промышленность, пищевая промышленность; склады; деловое управление, обслуживание автотранспорта; объекты придорожного сервиса; коммунальное обслуживание; земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, ул. 4ПС.

Срок аренды земельного участка определен с 25.03.2019 по 24.03.2022. Договор прекратил свое действие 25.03.2022.

Истец направил ответчику уведомление от 30.03.2022 об истечении срока аренды и требование о внесении арендной платы.

Предпринимателем в адрес истца направлялись письма N 201-вхд-1947 от 24.05.2021, от 12.04.2022 N 440, в которых предприниматель просил продлить срок действия договора.

Письмами от 28.06.2021 N 2-01-исх.-2147, от 18.04.2022 N 2-01-исх-1404 ответчику в пролонгации договора отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022 в границах земельного участка расположен спорный объект степенью готовности 7%, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

Администрацией проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 02.03.2022 N 79. В ходе обследования установлено, что земельный участок предоставлен в аренду ИП Саитову А.С. по договору N 4-АЗТ. В границах земельного участка расположен не завершенный строительством объект степенью готовности 7% в виде свайного поля, принадлежащий на праве собственности ИП Саитову А.С. согласно свидетельству о регистрации права собственности от 04.05.2021 N 86:11:0402001:1902-86/050/2021-1. Также в границах земельного участка расположена трансформаторная подстанция, вагон-бытовка, несколько легковых автомобилей, грузовой прицеп, автобус. Часть территории очищена от снега, часть участка занесена снегом высотой ориентировочно 60 см. Ограждение земельного участка отсутствует.

Полагая, что в связи с истечением срока действия договора принадлежащий ответчику спорный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 ГК РФ, Администрация в рамках дела N А75-13728/2022 обратилась к предпринимателю с иском об изъятии объекта недвижимости.

В рамках названного дела ИП Саитов А.С. обратился со встречным иском, полагая отказ администрации в продлении договора незаконным, ссылаясь на наличие оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

При отказе в удовлетворении требований Администрации суды первой и апелляционной инстанции (в суде кассационной инстанции соответствующие выводы не оспаривались) руководствовались статьями 130, 239.1 ГК РФ, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 786 "Об утверждении свода правил СНиП 2.02.03-85".

Суды исходили из того, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.01.2022 N 206, приняли во внимание отсутствие технической документации, подтверждающей производство свайных работ, а также отсутствие ростверков с последующим оформлением акта приемки, установив, что работы по возведению фундамента объекта не завершены, запроектированная форма фундамента в настоящее время возведена частично. Пришли к выводу об отсутствии у принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства признаков объекта недвижимости. Отметили, что удовлетворение заявленных исков приведет к легализации конструкции, которая фактически не является объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, Администрация обратилась с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ИП Саитова А.С. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0402001:1902, расположенный по адресу:

г. Нижневартовск, ул. 4ПС, в связи с отсутствием у данного объекта признаков недвижимого имущества; об освобождении земельного участка.

ИП Саитов А.С. против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность предъявления иска о признании права отсутствующим в рассматриваемой ситуации прямо предусмотрена названными разъяснениями.

Вопреки мнению ответчика, для признания подобного иска обоснованным у истца отсутствует необходимость доказать наличие вреда жизни или здоровью либо иные подобные фактические обстоятельства. Предъявление такого иска направлено, с одной стороны, на защиту прав собственника земельного участка, так как наличие зарегистрированного права на объект недвижимости на данном участке существенно ограничивает права истца, с другой стороны, на защиту публичного интереса, выражающегося в обеспечении достоверности сведений ЕГРН.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

В рассматриваемой ситуации отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости установлено при рассмотрении дела N А75-13728/2022, судебные акты по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки указания ответчика в апелляционной жалобе, вопрос о наличии у спорного объекта признаков недвижимости был предметом судебного исследования, выводы по данному вопросу выражены судом с определенностью.

В соответствии с нормой статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац 5 пункта 38 Постановления N 25).

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Судом при рассмотрении дела N А75-13728/2022 сторонам было предложено провести обследование спорного объекта для установления признаков завершения обустройства фундамента.

Как следует из акта обследования земельного участка от 21.01.2022 N 206, на момент осмотра земельный участок площадью 0,5755 га с кадастровым номером 86:11:0402001:1087 с двух сторон огорожен забором из металлического профлиста синего цвета. В границах земельного участка расположены бытовка, вагончик, трансформаторная подстанция, грузовые автомобили в количестве 3 шт., три контейнера, свайное поле в виде свай, заглубленных в поверхность земли. Свайное поле, состоящее из более 60 свай, расположенное на земельном участке, не имеет обвязки монолитным ростверком. Отсутствует монтаж.

Отсутствие обвязки монолитным ростверком со всей очевидностью следует из приложенных к акту фотографий.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие технической документации, подтверждающей производство свайных работ, выполнение устройства ростверков с последующим оформлением акта приемки; работы по возведению фундамента объекта не завершены, запроектированная форма фундамента возведена частично.

С учетом изложенного, суды в рамках дела N А75-13728/2022 пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1087 объекты недвижимости отсутствуют.

Правовая позиция, что свайное поле как совокупность заглубленных в поверхность земли бетонных свай, не связанных между собой фундаментом, не является конструктивно сложным сооружением и не имеет функциональной завершенности как фундамент, не является самостоятельной недвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию пунктом 38 Постановления N 25, неоднократно поддерживалась судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13403 по делу N А65-19704/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу N А75-7653/2020).

Наличие фундамента, вопреки мнению ИП Саитова А.С., является квалифицирующим признаком объекта недвижимости, на что также неоднократно указывалось в разъяснениях Верховного Суда РФ и судебной практике (например, абзац 2 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

При этом, государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости; при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (например, п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, определения Верховного Суда РФ от 29.09.2021 N 304-ЭС21-17622(1) по делу N А67-4275/2019, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-28629 по делу N А76-25053/2018).

При рассмотрении настоящего дела, учитывая вышеизложенное, бремя доказывания, что спорный объект обладает признаками недвижимости, возлагается на предпринимателя. Ответчик таких доказательств не представил. Кроме того, как уже указывалось, фактические обстоятельства уже установлены при рассмотрении дела N А75-13728/2022.

Поскольку спорное сооружение, право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, постольку требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Саитова А.С. на спорный объект правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Причины, по которым строительство не было завершено, не имеют значения для разрешения заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, решение о признании права собственности отсутствующим является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Также признание права собственности отсутствующим в связи с тем, что объект не является недвижимым имуществом, влечет снятие объекта с кадастрового учета, поскольку кадастровому учету подлежат только объекты недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. На кадастровый учет может быть поставлен только объект, обладающий признаком недвижимости, внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. Соответственно, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки (в том числе, постановке на кадастровый учет вещи, не являющейся недвижимой) является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 310-ЭС18-13357 по делу N А14-14459/2017).

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 755 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0402001:1087, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, северный промышленный узел города, ул. 4ПС от вагончика, трансформаторной подстанции, грузовых автомобилей, отработанных автомобильных шин, бытового мусора, железных бочек, катушки от кабеля, разбитых бетонных остатков, свайного поля в виде свай заглубленных в поверхность земли и передать земельный участок Администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и дела N А75-13728/2022, срок заключенного сторонами договора аренды N 4-АЗТ от 25.03.2019 истек, что в силу статей 610, 622 ГК РФ, статей 42, 60, 76 ЗК РФ является основанием для возвращения земельного участка, освобождения его от имущества арендатора.

Доводы ИП Саитова А.С. о наличии у Администрации обязанности продлить срок действия договора были предметом исследования в рамках дела N А75-13728/2022, в удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем не приведено никаких иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие у него законного права на занятие земельного участка.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части опечатка в адресе объекта (предпоследний абзац страницы 7 решения) не привела к принятию неверного судебного акта и не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу N А75-11341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Ю.М. Солодкевич