Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1569/21 по делу N А75-7653/2020

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А75-7653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджикаибова Гаджикаиба Абдулсеновича на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7653/2020 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Гаджикаибову Гаджикаибу Абдулсеновичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, пгт Барсово, ИНН 052999285216, ОГРНИП 319861700018587) об освобождении земельного участка.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061).

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджикаибову Гаджикаибу Абдулсеновичу (далее - ИП Гаджикаибов Г.А., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гаджикаибова Гаджикаиба Абдулсеновича на объект незавершенного строительства, степень готовности 8% адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Технологическая, кадастровый номер объекта: 86:10:0101036:105, запись о регистрации N 86:10:0101036:105-86/050/2019-1; об обязании вернуть Администрации города Сургута земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101040:56, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Технологическая, свободным от всех вещей, находящихся на нем за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101040:56, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Технологическая со сносом всех вещей и отнесением расходов на осуществление данных действий на ответчика; о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда в части освобождения земельного участка в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, степень готовности 8% адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Технологическая, кадастровый номер объекта: 86:10:0101036:105, запись о регистрации N 86:10:0101036:105-86/050/2019-1; на предпринимателя возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в силу вернуть Администрации земельный участок свободным от всех вещей, находящихся на нем; в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу Администрации предоставлено право освободить земельный участок со сносом всех вещей и отнесением расходов на осуществление данных действий на предпринимателя; на случай неисполнения взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гаджикаибов Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционная жалоба принята судом с нарушением требований статьи 260 АПК РФ; судом не проверен факт возобновления действия договора аренды на неопределенный срок; в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости и не представлены достаточные доказательства факта отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствует заключение специалиста, обладающего специальными познаниями; имеющийся на земельном участке объект обладает признаками недвижимого имущества, имеет все элементы фундамента, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы функционально завершен, перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 222; в связи с отсутствием информации о дате и времени судебного заседания ответчик не мог присутствовать в заседании и представить доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация приводит следующие доводы: материалы дела свидетельствуют об отсутствии фундамента на земельном участке; из представленного технического паспорта объекта не усматривается наличие у спорного объекта признаков недвижимости, кассационная жалоба не содержит мотивированных оснований для отмены судебных актов.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ИП Гаджикаибовым Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2016 N 204 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД.3 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Технологическая, именуемый в дальнейшем "участок", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101040:56, площадь участка - 10 761 кв. метр (пункт 1.1. договора). Договор прошел государственную регистрацию.

Срок аренды земельного участка установлен с 17.05.2019 по 16.05.2019. После истечения указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ИП Гаджикаибову Г.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства со степенью готовности 8%, кадастровый номер 86:10:0101036:105, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Технологическая.

В соответствии с актом от 31.05.2019 N 25-К/19 с фототаблицами Администрацией города Сургута проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:56, по результатам которого установлено следующее: в границах указанного земельного участка строительные работы не ведутся; на территории находится железнодорожный вагон с деревянным пристроем, металлический контейнер, прицеп; территория не огорожена, разбросан строительный и бытовой мусор, складированы сваи и облицовочная плитка; в границах участка вырыт котлован, в котором забито ориентировочно 20 свай; ориентировочная высота свай от уровня земли составляет 10-15 см.

Согласно акту повторного визуального обследования земельного участка N 25-К/20 от 12.08.2020 с приложением фотоматериалов сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута установлено, что строительные работы не ведутся, территория не огорожена, разбросан строительный и бытовой мусор, складированы сваи, облицовочная плитка и две цистерны, в границах участка вырыт котлован, в котором забито ориентировочно 36 свай, формирование фундамента не завершено, иных конструктивных элементов не выявлено.

Полагая, что зарегистрированный за ИП Гаджикаибовым Г.А. объект не соответствует критериям недвижимого имущества, а также в связи с истечением срока аренды земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ИП Гаджикаибова Г.А. на объект незавершенного строительства, об обязании вернуть Администрации земельный участок, свободным от всех вещей, находящихся на нем за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о предоставлении права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика, о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Руководствуясь статьями 130, 131, 308.3, 606, 607, 610, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 9, 174 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569, установив, что признаки недвижимого имущества у спорного объекта отсутствуют, поскольку железобетонные сваи, вбитые в землю и не связанные между собой, объектом недвижимости не являются, учитывая прекращение арендных правоотношений между сторонами, нарушение прав истца как владельца земельного участка наличием записи о регистрации права ответчика на спорный объект, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что зарегистрированное в ЕГРН право следует признать отсутствующим, а также удовлетворили требование о возвращении земельного участка.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие отдельно установленных свай, не связанных между собой, отсутствие законченного фундамента на земельном участке и признаков недвижимости в техническом паспорте объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, на которое могло быть зарегистрировано право собственности.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные выводы судов соответствуют положениям статьи 130 ГК РФ, пункту 52 постановления N 10/22, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что в настоящем случае запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, так как она нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Исходя из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект влечет для истца как для собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суды правомерно удовлетворили иск и признали право собственности ответчика отсутствующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом недвижимости, а действия ответчика по существу направлены на обход установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ и отсутствием доказательств возобновления договора на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика вернуть Администрации земельный участок, освобожденным от возведенных на нем конструкций.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 622 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба принята судом с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, ввиду введения в ХМАО-Югре санитарных ограничений и отсутствием у ответчика информации о дате и времени судебного заседания и он не мог присутствовать в заседании и представить доказательства, судом кассационной инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве из материалов дела не следует и судом округа не установлено. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2020 было направлено по адресу регистрации ответчика - 628 433, ХМАО-Югра, район Сургутский, пгт. Барсово, улица7 Левая, д. 10 и получено им лично, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении о вручении.

Доводы ответчика о том, что судом не проверен факт возобновления действия договора аренды на неопределенный срок противоречат мотивировочным частям судебных актов (статьи 9, 65, 41 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ Администрацией не оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости и не представлены достаточные доказательства факта отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствует заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку усыновленных судами в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7653/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина