Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-16716/19 по делу N А60-64658/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-64658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Галашева Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Галашева Виталия Вячеславовича о признании недействительными договора дарения надземного газопровода высокого давления, находящегося по адресу: городской округ Богданович, г. Богданович, Свердловской области, кадастровый номер: 66:07:1002025:586, договора дарения надземного газопровода низкого давления, находящегося по адресу: городской округ Богданович, г. Богданович, Свердловской области, кадастровый номер: 66:07:1002025:579, заключенных между должником и Кондаковой Е.А., а также брачного договора, заключенного между должником и Кондаковой Е.А. 19.01.2017,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-64658/2018

о банкротстве Кондакова Владимира Викторовича (ИНН 660500129568),

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Хозяшева Вера Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2018 поступило заявление Бойцовой Дарьи Владимировны и Кондаковой Ирины Владимировны о признании Кондакова Владимира Викторовича несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 года гражданин Кондаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Галашев Виталий Вячеславович (ИНН 434599835403, 610048, г. Киров, а/я 1527) члена СРО МРОО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с Кондаковой Екатериной Анатольевной (далее - Кондакова Е.А.).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным брачный договор серия 66АА N 4133198 от 19.01.2017 заключенный между Кондаковым В.В. и Кондаковой Е.А.;

- в качестве последствий недействительности сделки признать автомобиль Lexus NX300 2018 г.в VIN: JTJBARBZ902183650, Гос. регистр. Знак К027МО196. стоимостью 2 935 500 рублей, совместной собственностью супругов Кондакова Владимира Викторовича и Кондаковой Е.А.;

- в качестве последствий недействительности сделки взыскать с с Кондаковой Е.А. в пользу Кондакова В.В. рыночную стоимость наземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский, г. Богданович, (кадастровый номер 66:07:1002025:586).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Галышева Виталия Вячеславовича о признании сделок должника с Кондаковой Екатериной Анатольевной недействительными отказано.

Финансовый управляющий Галашев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что финансовым управляющим были представлены в материалы дела документы, указывающие на то, что должник в период с 06.03.2014 по 18.10.2017 владел легковым автомобилям Chevrolet Klit (VIN: XUFTA4BEJDN014011, гос. номер: А969РН196, 2013 г.в.). Отмечает, что 28.08.2018 данный автомобиль был продан обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс", продавцом в данном договоре выступила супруга должника Кондакова Екатерина Анатольевна, согласно данным с сервиса ГИБДД, между продажей автомобиля Кондаковым В.В. и Кондаковой Е.А. иных владельцев не было. Полагает, что именно продажа автомобиля Chevrolet Klit (VIN: XUFTA4BEJDN014011, Гос. номер: А969РН196,2013 г.в.), послужило основанием для приобретения автомобиля Lexus NX300 (2018 г.в., VIN: JTJBARBZ902183650, гос. регистр. знак К027МО196). Считает, что должник старался сокрыть имущество от кредиторов, а также приобрести новое, не опасаясь его отчуждения как совместно нажитого имущества. В связи с чем и был заключен брачный договор от 19.01.2017 серия 66АА N 4133198. Кроме того, указывает, что договоры дарения надземного газопровода высокого давления, находящегося по адресу: Свердловская область, городской округ Богданович, г. Богданович, кадастровый номер: 66:07:1002025:586 и договора дарения надземного газопровода низкого давления, находящегося по адресу: Свердловская область, городской округ Богданович, г. Богданович, кадастровый номер: 66:07:1002025:579, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, на основании ст. 10 ГК РФ. Полагает, что Кондакова Е.А. как аффилированное лицо знала о намерениях должника сокрыть имущество и причинить вред имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания от Кондаковой Е.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее личного участия, а также без участия ее представителей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником Кондаковым Владимиром Викторовичем (далее - Кондаков В.В.) и Кондаковой Екатериной Анатольевной (далее - Кондакова Е.А.) 04.03.2016 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между должником Кондаковым В.В. и Кондаковой Е.А. 19.01.2017 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Турыгиной Ларисой Павловной (серия 66АА N 4133198).

Согласно п. 3 брачного договора имущество, приобретенное Кондаковым В.В. и Кондаковой Е.А. в период после регистрации брака, но до заключения настоящего договора, независимо от оснований его приобретения, включая и то, какое получено одним из на по наследству или в дар, является исключительной единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно было зарегистрировано.

Согласно п. 4 брачного договора с момента заключения договора, любое движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, а также имущество, требующее государственной регистрации, которое будет приобретено во время брака Кондаковым В.В. и зарегистрированное на его имя, будет являться исключительно частной собственностью Кондакова В.В. и не будет входить в состав совместно нажитого имущества, любое движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, а также имущество, требующее государственной регистрации, которое будет приобретено во время брака Кондаковой Е.А. и зарегистрированное на его имя, будет являться исключительно частной собственностью Кондаковой Е.А. и не будет входить в состав совместно нажитого имущества.

Между должником Кондаковым В.В. (даритель) и Кондаковой Е.А. (одаряемый) 22.06.2017 были заключены следующие договоры:

1) договор дарения надземного газопровода высокого давления, находящегося по адресу: городской округ Богданович, г. Богданович, Свердловской области, кадастровый номер: 66:07:1002025:586;

2) договор дарения надземного газопровода низкого давления, находящегося по адресу: городской округ Богданович, г. Богданович, Свердловской области, кадастровый номер: 66:07:1002025:579.

04.09.2019 за супругой должника Кондаковой Е.А. был зарегистрирован легковой автомобиль Lexus NX300 2018 г.в., VIN: JTJBARBZ902183650, Гос. рег. знак К027МО196. Стоимостью 2 935 500 рублей.

Финансовый управляющий Кондакова В.В. полагает, что брачный договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает финансовый управляющий, в случае признания брачного договора недействительным, легковой автомобиль Lexus NX300 2018 г.в., VIN: JTJBARBZ902183650, гос. peг. знак К027МО196, стоимостью 2 935 500 рублей, объект недвижимого имущества "наземный газопровод высокого давления" расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский, г. Богданович, (кадастровый номер 66:07:1002025:586), перейдет из категории личной собственности Кондаковой Е.А. в категорию совместно нажитого имущества супругов.

Финансовый управляющий Кондакова В.В. полагает, что договоры дарения от 22.06.2017 также был заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки (брачный договор от 19.01.2017 и договоры дарения газопровода от 22.06.2017) заключены после 01.10.2015, то финансовый управляющий имеет право оспорить данные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято 16.11.2018, оспариваемы сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении Кондакова В.В. (22.06.2017 и 19.01.2017).

Сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Кондакова Е.А. на момент совершения сделок, являлась супругой должника.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая, как указано выше, презюмируется, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена между заинтересованными лицами.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки были совершены должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица (жены) с целью избежания обращения взыскания на имущество в счет неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем.

Как следует из материалов дела и пояснений самого должника и его супруги, целью заключения брачного договора являлось установление режима единоличной собственности Кондаковой Е.А., поскольку вследствие ухудшения здоровья должника (в подтверждение представлены медицинские документы), прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 06.02.2017), Кондакова Е.А. стала активно вести предпринимательскую деятельность, в том числе в связи с необходимостью обеспечения несовершеннолетних детей.

Согласно представленным материалам дела автомобиль Lexus NX300 приобретен Кондаковой Е.А. по договору купли-продажи N ЗКАМ18-02241 01.07.2018. При этом, указанное транспортное средство находится в залоге у АО "Тойтоа Банк", поскольку приобретено за счет заемных денежных средств (кредитный договор N АN-18/49489 от 30.08.2018).

Доказательства того, что легковой автомобиль Lexus NX300 приобретался должником за собственные денежные средства, так же как и находился в пользовании должника, в материалах дела отсутствуют.

Обязательств по оплате кредита за указанное имущество у должника не имеется.

Доказательств того, что на момент заключения брачного договора супругами было совместно приобретено имущество материалы дела также не содержат.

В отношении газопроводов судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части) установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения обособленного спора.

По поводу надземного газопровода низкого и высокого давления Кондаковым В.В. в начале 2017 года было принято решение подарить его супруге - соответчику по делу Кондаковой Е.А., т.к. она, как индивидуальный предприниматель, намеревалась построить объект недвижимости под ведение в нем своей дополнительной коммерческой деятельности.

В дальнейшем, в июне 2018 года, Кондакова А.Е., как единоличный собственник согласно условиям брачного договора от 19.01.2017 года самостоятельно приняла решение данный объект демонтировать по причине того, что Администрация города Богданович сообщила о невозможности предоставления земельного участка под газопроводами для строительства производственного здания (градостроительные ограничения).

На данный момент газопроводы демонтированы, объекты прекратили свое существование и сняты с кадастрового учета, о чем свидетельствуют кадастровые выписки.

Соответственно указанное имущество на настоящий момент не существует и не может подлежать выделу (разделу).

Согласно кадастровым выпискам на газопроводы, объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 21.08.2018.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик Кондакова Е.А. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника. Само по себе то обстоятельство, что ответчик является супругой должника, не свидетельствует о наличии у нее сведений относительно хозяйственной деятельности Кондакова В.В., влекущей последствия наступления событий, приведших к неплатежеспособности последнего.

При этом, кредитный договор заключенный между должником и ПАО "СКБ-Банк", который явился основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) заключен должником в 2014 году, то есть до регистрации брака и заключения брачного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено ст.ст. 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статьей 44 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подписание договоров не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, а также о нарушении ими статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, решением Богдановичским городским судом Свердловской области от 23.08.2019 по делу N 2414/2018 рассматривалось заявление Кондаковой И.В. и Бойцовой Д.В. к Кондакову В. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него поручителем и понесенных в связи с этим расходов, исковые требования Кондаковой И.В. и Бойцовой Д.В. удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Доводы апеллянта о том, что именно продажа автомобиля Chevrolet Klit (VIN: XUFTA4BEJDN014011, Гос. номер: А969РН196,2013 г.в.), послужило основанием для приобретения автомобиля Lexus NX300 (2018 г.в., VIN: JTJBARBZ902183650, гос. регистр. знак К027МО196) судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно представленным материалам дела автомобиль Lexus NX300 приобретен Кондаковой Е.А. по договору купли-продажи N ЗКАМ 18-02241 01.07.2018. При этом, указанное транспортное средство находится в залоге у АО "Тойтоа Банк", поскольку приобретено за счет заемных денежных средств (кредитный договор N AN-18/49489 от 30.08.2018).

Доказательства того, что легковой автомобиль Lexus NX300 приобретался должником за собственные денежные средства, и находился в пользовании должника, в материалах дела отсутствуют. Обязательств по оплате кредита за указанное имущество у должника не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Кондакова Е.А. как аффилированное лицо знала о намерениях должника сокрыть имущество и действовала с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку никакие обстоятельства спора на это не указывают.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-64658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова