Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16716/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-64658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кондаковой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-64658/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кондакова Владимира Викторовича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2018 поступило заявление Бойцовой Дарьи Владимировны и Кондаковой Ирины Владимировны о признании Кондакова Владимира Викторовича несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 года гражданин Кондаков Владимир Викторович (дата рождения: 14.07.1960 г.р., место рождения: Казарма 273 км, г.Каменска-Уральского, Свердловская область, адрес: Свердловская область, г.Богданович, пер.Тихий, д.5, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Галашев Виталий Вячеславович ((ИНН 434599835403 СНИЛС N 116-851-032-43, 610048, г. Киров, а/я 1527) члена СРО МРОО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением от 05.08.2019 суд частично удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2019 поступило ходатайство Кондаковой Екатерины Анатольевны (далее - Кандакова Е.А.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 года в удовлетворении ходатайства Кондаковой Екатерины Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондаковой Екатерины Анатольевны (далее - Кондакова Е.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 года финансовому управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества отказано в полном объеме. Отмечает, что судом по обособленному спору выяснены все обстоятельства дела, указано на 5 и 6 страницах определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества, имущество не было совместно нажитым Кондаковыми браке и не подлежит выделу (разделу). Указывает, что Кондаков В.В. добросовестно и в срок ответил на два запроса и одно требование финансового управляющего об истребовании информации и имущества.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

От Кондаковой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 суд частично удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Chevrolet Klit (VIN: XUFTA4BEJDN014011, Гос. номер: А969РН196, 2013 г.в.); легкового автомобиля ГАЗ A21R32 (VIN: X96A21R32F2620066, Гос. номер В858РС196, 2015 г.в.); запрета на отчуждение земельного участка (кадастровый номер 66:07:1002002:680, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская, д.); здания (кадастровый номер 66:07:1002002:399), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская, д. 10; земельного участка, кадастровый номер: 66:07:1002002:680, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская, д. 10; здания, кадастровый номер: 66:07:1002010:244, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д.41; земельного участка, кадастровый номер: 66:07:1002010:309, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д.41; надземного газопровода низкого давления (кадастровый номер: 66:07:1002025, расположенного по адресу: 623530, Свердловская область, городской округ Богданович, город Богданович, улица Северная; сооружения, кадастровый номер: 66:07:1002025:586, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Богданович, город Богданович; наложения ареста на банковские счета Кондаковой Екатерины Анатольевны (ИНН: 744843642236, ОГРНИП: 316965800059513).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2019 поступило ходатайство Кондаковой Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер указывает на рассмотрение судом спора об истребовании документов и имущества у Кондакова В.В. и Кондаковой Е.А., по результатам которого вынесено определение от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна. Суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не следует, что принятые обеспечительные меры обусловлены только наличием обособленного спора об истребовании у Кондакова В.В. и Кондаковой Е.А. имущества и документов, в связи с чем принятие судебного акта по результатам его рассмотрения не является основанием к отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем из определения арбитражного суда от 05.08.2019 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является то, что должник своим бездействием нарушает часть 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", злостно уклоняется от исполнения обязательств по предоставлению информации о наличии у него имущества, а также передачи имущества финансовому управляющему.

Кроме того, из материалов дела следует, в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника с Кондаковой Екатериной Анатольевной недействительными. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции объединил заявление финансового управляющего о признании сделок должника с Кондаковой Екатериной Анатольевной недействительными, с заявлением финансового управляющего о признании сделки должника - брачного договора N 4133198 от 19.01.2017, заключенного между Кондаковым В.В. и Кондаковой Е.А., - недействительной, в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

Кондакова Е.А. не лишена возможности в установленном процессуальном порядке повторно обратиться с ходатайством, в том числе о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 года финансовому управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества отказано в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, где ответчиком является Кондакова Е.А. и предметом сделок является имущество, в отношении которого определением от 05.08.2019 приняты обеспечительные меры.

Доводы апеллянта о том, что судом по обособленному спору выяснены все обстоятельства дела, указано на 5 и 6 страницах определения, что имущество не было совместно нажитым ответчиками в браке и не подлежит выделу (разделу), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие суждения не являются основанием для отмены обеспечительных мер. Указанные обстоятельства будут установлены при рассмотрении требований о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 08.10.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-64658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова