Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-1527/18 по делу N А38-10250/2017

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А38-10250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А38-10250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" (ИНН 4720018320 ОГРН 1034702183944) к закрытому акционерному обществу "НАФТА-ЛИЗИНГ" (ИНН 1207011603 ОГРН 1091218000390), обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" (ИНН 7118017499 ОГРН 1167154054572), о возврате переданного на ответственное хранение имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" - Архипов А.А. по доверенности от 28.02.2020 (сроком действия 1 год) т. 9. л.д. 23, диплом от 30.06.2003 N 5169.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" (далее - ООО "Волхонка-Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" (далее - ООО "Щёкино-Терминал") судебных расходов в общей сумме 82 700 руб., понесенных заявителем по делу N А38-10250/2017.

Определением от 22.06.2020 арбитражный суд взыскал с ООО "Щёкино-Терминал" в пользу ООО "Волхонка-Автосервис" судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Щекино-Терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель ссылается на возражения к заявлению, представленные в суде первой инстанции, указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки доказательствам, приложенным к отзыву, а именно выкопировки с интернет-сайтов гостиниц "Отель Заря", "Кинолента", "Застава".

Также заявитель указывает, что судебные расходы по оплате горюче-смазочных материалов не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов в связи с выездом представителя в г. Владимир, в том числе путевой лист, маршрут следования представителя, копия паспорта транспортного средства (ПТС), нормы расхода ГСМ для транспортного средства, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

Считает взысканные судебные расходы завышенными и нарушающими баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов, считает их не обоснованными, ссылается на договор N 833 от 13.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 24.09.2019 и иные документы, приобщенные к материалам дела в качестве подтверждения несения расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Волхонка-Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НАФТА-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ", ответчик), ООО "Щекино-Терминал" о понуждении возвратить переданное на ответственное хранение имущество: бензин АИ-95 эко в количестве 27 654 литра, бензин АИ-92 в количестве 22 256 литра, бензин АИ-92 эко в количестве 59 687 литров, дизельное топливо в количестве 62 549 литров.

Решением суда от 07.02.2018 установлена обязанность ООО "Щекино-Терминал" возвратить ООО "Волхонка-Автосервис" бензин и дизельное топливо в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Щёкино-Терминал" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 ответчикам отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Щёкино-Терминал" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года определение от 17.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Щёкино-Терминал" - без удовлетворения.

ООО "Волхонка-Автосервис" обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Щёкино-Терминал" судебных расходов в общей сумме 82 700 руб.

Из материалов дела следует, интересы взыскателя, ООО "Волхонка-Автосервис", в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Архипов Алексей Андреевич, с которым обществом заключены договоры на оказание услуг представительства N 383 от 26.04.2019, N 833 от 13.09.2019 и N 1091 от 13.12.2019.

По условиям договора от 26 апреля 2019 года адвокат как исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года по делу N А38-10250/2017 (пункт 1.1). Стоимость услуги согласована сторонами в пункте 3.1.1 договора в сумме 35 000 руб.

В силу договора от 13 сентября 2019 года адвокат обязался представлять интересы клиента в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (пункт 1.1). Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора в размере 32 700 руб. и включает в себя стоимость услуг представителя и расходов, связанных с покупкой автомобильного топлива для проезда по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Владимир - г. Йошкар-Ола и проживанием в гостинице г. Владимир.

Согласно договору от 13 декабря 2019 года исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Марий Эл по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "Щёкино-Терминал" об отсрочке исполнения решения суда. Стоимость услуги согласована сторонами в пункте 3.1.1 договора в сумме 15 000 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ от 25.06.2019 к договору от 26 апреля 2019 года стороны удостоверили, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление и участие в двух судебных заседаниях. В соответствии с актом выполненных работ от 24 сентября 2019 года адвокат Архипов А.А. осуществил, а доверитель принял по договору N 833 от 13 сентября 2019 года услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и по участию в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда. В акте также отражены расходы адвоката, связанные с проездом на собственном автомобиле в г. Владимир и обратно и проживанием в гостинице.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил платежное поручение N 5698 от 16.05.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 6064 от 26.09.2019 на сумму 32 700 руб., платежное поручение N 8065 от 23.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, счел требования подлежащими удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Суд принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, качество составленных представителем документов и их количество, участие в судебных заседаниях всех инстанций, длительность и количество судебных заседаний, счел чрезмерной заявленную к взысканию сумму 35 000 руб. за составление отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда и участие в двух судебных заседаниях.

Кроме того, суд учел невысокую сложность спора, длительность судебных заседаний и объем проделанной адвокатом работы по составлению отзыва, арбитражный суд признал обоснованными заявленные расходы в сумме 30 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на представителя в апелляционной инстанции арбитражный суд учел, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала больших временных затрат и подбора обширного документального материала и судебной практики, судебное заседание в апелляционной инстанции длилось 8 минут, дело не представляло существенной сложности.

В то же время заявителем фактически понесены расходы на проезд представителя на собственном автомобиле в г. Владимир для участия в заседании суда апелляционной инстанции и обратно и на проживание адвоката в одноместном номере гостиницы "АМАКС Золотое кольцо". Названные расходы подтверждены достоверными доказательствами: счетом на оплату N 445086 от 16.09.2019, чеком от 15.09.2019, справкой от 16.09.2019, свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.09.2019, кассовыми чеками от 15.09.2019 и от 16.09.2019

Суд также принял во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, удаленность места нахождения истца от Первого апелляционного арбитражного суда, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный истцом вид транспорта позволил ему явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции.

Кроме того суд первой инстанции также признал обоснованными и соразмерными расходы, связанные с проживанием в одноместном номере гостиницы, в сумме 2925 руб., расходы на апелляционное разбирательство в размере 25 000 руб., услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по их взысканию на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного суд признал обоснованными судебные расходы в общей сумме 70 000 руб. В остальной части требований суд правомерно отказал.

ООО "Щёкино-Терминал" доказательств, опровергающих требование заявителя, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Расходы на проезд и проживание своего представителя документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные заявителем доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150,176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А38-10250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина