Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-1527/18 по делу N А38-10250/2017

г. Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А38-10250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2023 по делу N А38-10250/2017 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу N А38-10250/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.09.2018, общество с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" (далее - ООО "Щекино-Терминал") обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" (далее - ООО "Волхонка-Автосервис") в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра, бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров, бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров и дизельное топливо в количестве 62 549 литров, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 по делу N А38-10250/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, произведена замена взыскателя, ООО "Волхонка- Автосервис", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда") в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу N А38-10250/2017 правоотношении.

ООО "Правда" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу N А38-10250/2017 и просил заменить обязанность ООО "Щекино-Терминал" передать бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров взысканием их стоимости в размере 9 058 318 руб. 74 коп.

21.08.2023 ООО "Правда" в целях обеспечения исполнения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены заявления в размере 9 058 318 руб. 74 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО "Щекино-Терминал", и находящееся у него или других лиц, в пределах 9 058 318 руб. 74 коп. Возвратил ООО "Правда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7727 от 16.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Щекино-Терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы ООО "Правда" о необходимости применения обеспечительных мер носят предположительный характер. Истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу неисполнения судебного акта. Истец никак не обосновал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, в случае их непринятия.

ООО "Правда" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 100, частью 7 статьи 182 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).

В абзаце втором пункта 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Правда" и принял истребуемые обеспечительные меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу N А38-10250/2017.

Вопреки позиции ответчика имущественный спор уже был разрешен судом первой инстанции не в пользу ответчика и его результаты оставлены судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о длительном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на отсутствие доказательств наличия у ООО "Щекино-Терминал" имущества, подлежащего передаче ООО "Правда", равно как и доказательств наличия возможности исполнения судебного акта без принятия оспариваемой меры не имеется. Встречное обеспечение не представлено.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцу ущерба и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обеспечительные меры позволяют до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

На данной стадии судебного производства проверяется лишь обстоятельства установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о невозможности осуществлять свою деятельность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры наложены только пределах сумм исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2023 по делу N А38-10250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк