Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10341/20 по делу N А76-31038/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-31038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Копейские машины", акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-31038/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Ходаков И.Д. (паспорт, доверенность N 1/190 ЮР от 19.12.2019, Диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Копейскиемашины" - Нигматулин Р.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2020).

Акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "Копейский Машзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Копейские Машины" (далее - ответчик, ООО ТД "Копейские Машины") о защите исключительного права на товарные знаки N 58199 и N 457419 и фирменного наименования АО "Копейский Машзавод", в частности о:

- запрете ООО Торговый дом "Копейские Машины" незаконного использования исключительного права на товарный знак N 457419 в доменном имени kopmash.ru, и товарный знак N 58199 в предложениях о продаже товаров на сайте с доменным именем kopmash.ru, на реализуемых товарах;

- об обязании ООО Торговый дом "Копейские Машины" прекратить использование фирменного наименования "Копейские Машины" сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО "Копейский Машзавод" и товарным знаком N 457419 в отношении следующих видов деятельности: (i) Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов (код ОКВЭД 46.69.1), (ii) Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (код ОКВЭД 46.69.2), (iii) Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69.3), (iv) Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД 46.69.9) или изменить свое фирменное наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование "Копейские Машины", путем внесения изменений в учредительные документы и государственной регистрации этих изменений в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- о взыскании с ООО Торговый Дом "Копейские Машины компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 58199 и N 457419 в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками (ООО ТД "Копейские Машины", АО "РСИЦ") было заявлено ходатайство о выделении части исковых требований о запрете ООО ТД "Копейские Машины" незаконного использования исключительного права на товарный знак N 457419 в доменном имени kopmash.ru, и товарный знак N 58199 в предложениях о продаже товаров на сайте с доменным именем kopmash.ru, на реализуемых товарах; об обязании ООО ТД "Копейские Машины" прекратить использовать в фирменном наименовании словосочетание "Копейские Машины", сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО "Копейский Машзавод", путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы; о взыскании с ООО ТД "Копейские Машины" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 58199 и N 457419 в размере 1 000 000 руб. в отдельные производства для их раздельного рассмотрения и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 требования о запрете ООО ТД "Копейские Машины" незаконного использования исключительного права на товарный знак N 457419 в доменном имени kopmash.ru, и товарный знак N 58199 в предложениях о продаже товаров на сайте с доменным именем kopmash.ru, на реализуемых товарах; об обязании ООО ТД "Копейские Машины" прекратить использовать в фирменном наименовании словосочетание "Копейские Машины", сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО "Копейский Машзавод", путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы; о взыскании с ООО ТД "Копейские Машины" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 58199 и N 457419 в размере 1 000 000 руб. выделены в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 об исправлении опечатки).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) исковые требования Акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" удовлетворены частично.

ООО Торговый дом "Копейские Машины" запрещено незаконное использование товарного знака N 457419 и товарного знака N 58199 в предложениях о продаже товаров на сайте с доменным именем kopmash.ru, на реализуемых товарах.

С ООО Торговый Дом "Копейские Машины" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 58199 и N 457419 в размере 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "Копейский Машзавод" и ООО Торговый Дом "Копейские Машины" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "Копейские Машины" ссылается на то, что в действиях Ответчика по отношению своих контрагентов нет заблуждения или доведения не верной информации по заводу изготовителю. Доменное имя kopmash.ru и фирменное наименование ООО ТД "Копейские машины" не могут с товарным знаком N 457419 и АО "Копейский машзавод" считаться или быть признаны схожими, и способными ввести в заблуждение Потребителей. Размещение фотографий продукции ОАО "Копейский машиностроительный завод" на своем официальном сайте kopmash.ru, в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 ООО ТД "Копейские машины" использовало лишь для целей индивидуализации товаров юридических лиц. Ответчик имел лишь одну цель: доведение основных сведений о Товаре, в том числе, что изготовителем является ОАО "КМЗ".

Ссылается на то, что размещение товарного знака Заявителя в предложениях к продаже товаров на официальном Интернет-сайте kopraash.ru с указанием в прайсах временного периода - 2013 год, к которому относится данная информация, когда продукция правомерно вводилась ООО ТД "Копейские машины" в гражданский оборот, не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ООО ТД "Копейские машины" признаков нарушения статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции". Указывает на то, что ООО ТД "Копейские машины" 31.12.2013 прекратил деятельность по реализации продукции ОАО "КМЗ". Как видно из информации, взятой с сайта kopmash.ru вся информация, в том, числе фото товара, маркировка продукции, цена и стоимость продукции устаревшая и датируется 2013 г.

Полагает, что акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" не предоставил надлежащие доказательства причиненного ущерба.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО "Копейский Машзавод" ссылается на необходимость изменения решения суда в части размера компенсации и требования о запрете незаконного использования исключительного права на товарный знак N 457419 в доменном имени kopmash.ru.

Полагает, что между товарным знаком 457419 и доменном имени kopmash.ru имеются сходства до степени смешения, что подтверждается экспертным заключением Насоновой К.В. от 05.04.2019, а также судебной практикой.

Кроме того, считает, что использование транслитерации, а также наличие отдельных различий в шрифтах и иных графических элементах не препятствует установлению сходства до степени смешения между комбинированным товарным знаком и доменным именем.

Ссылается на то, что при проверке заявленных обозначений на тождество и сходство в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Более того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод, что сходства до степени смешения по звуковому критерию не имеется.

Также ссылается на фактическое признание ответчиком наличие сходства до степени смешения между товарным знаком и обозначением и названием доменного имени.

Полагает, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Выражает несогласие с тем, что суд в 5-кратном размере снизил компенсацию, подлежащую взысканию.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела.

Данное ходатайство было мотивировано необходимостью формирования правовой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом не установлено объективных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Несвоевременное формирование стороной своей правовой позиции по жалобе, не может являться достаточным основанием и уважительной причиной по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Также, судебная коллегия отмечает, что неявка представителя ответчика (юриста) в судебное разбирательство не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы истца в установленном порядке. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат товарные знаки N 58199 и N 457419, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (т. 1 л.д. 23 - 29).

Ответчиком зарегистрирован домен kopmash.ru.

На сайте ответчика, расположенном на доменном имени kopmash.ru, сходном до степени смешения с товарным знаком N 457419, ответчик предлагает к продаже продукцию с размещением фотографий продукции, на которой размещены обозначения, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные под N 58199 и N 457419, АО "Копейский Машзавод" направил 15.02.2019 в адрес ООО ТД "Копейские Машины" претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки N 58199 и N 457419. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд руководствовался принципами разумности и соразмерности, снизил до суммы 200 000 руб., по 100 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак, исходя из указанного истцом количества размещенных ответчиком изображений на сайте и продолжительности его размещения (по 10 000 руб. за каждое обозначение.).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу принадлежат товарные знаки N 58199 и N 457419, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (т. 1 л.д. 23 - 29).

Сравнив обозначение товарных знаков N 457419 и N 58199 зарегистрированных истцом и обозначения, размещенные на предложенном ответчиком товаре, следует его сходство до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу - знаки в виде буквы "к" в полуокружности.

Спорные обозначения являются абсолютно симметричными по всем своим элементам: буква "К" вписана в центр полуокружности, идентична и сама форма полуокружности, и шрифт буквы "К", и размещение этих элементов относительно друг друга.

При этом, ответчиком факт сходства до степени смешения товарного знака N 457419 и товарного знака N 58199 и изображений, размещаемых на предлагаемой к реализации ответчиком продукции через сайт, размещенный на доменном имени kopmash.ru, не оспаривается.

Поскольку товары, предлагаемые к продаже на вебсайте с доменным именем kopmash.ru, а именно: грунторезы и агрегаты траншейные, являются однородными в отношении товаров 07 класса МКТУ, врубовых машин, буров для горных работ, установок в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 457419, N 58199, также реализуются и на вебсайте истца, существует реальная возможность смешения указанных товаров в глазах потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об однородности предлагаемых к продаже товаров ответчиком с товарами 07 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 457419, N 58199, что является нарушением исключительных прав истца.

При этом, довод апеллянта ООО ТД "Копейские машины" о том, что информация размещенная на сайте ответчика является устаревшей и датирована 2013 годом, в том, числе фото товара, маркировка продукции, цена и стоимость продукции, не опровергает факта нарушения прав истца, выразившегося в наличии на сайте товарных знаков N 457419 и N 58199.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак N 457419 и товарный знак N 58199 в предложениях к продаже товаров на сайте с доменным именем kopmash.ru на реализуемых товарах.

Довод ООО ТД "Копейские машины" о том, что АО "Копейский машиностроительный завод" не предоставил надлежащих доказательств причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Факт нарушения при рассмотрении настоящего дела установлен, ввиду чего требования о взыскании компенсации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта АО "Копейский Машзавод" о том, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения, в связи с чем, право на товарный знак, признаваемое законом, подлежит приоритетной защите перед доменным именем, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие двух условий: во-первых, наличия сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком, во-вторых, недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

При рассмотрении дела судом учтено, что в предмет доказывания по делу входит установление моментов возникновения исключительных прав обеих сторон (на фирменное наименование ответчика и на товарный знак истца соответственно), сопоставление указанных моментов и вывод о преимуществе того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Ответчик использует домен ранее даты приоритета истца. Ответчик ООО "ТД "Копейские машины" является администратором доменного имени kopmash.ru. с 27.08.2010, тогда как товарный знак "Копемаш" по свидетельству N 457419 правообладателя АО "КМЗ" зарегистрирован только 23.03.2012.

Спорный домен администрируется ответчиком в целях информирования иных лиц о своей деятельности, соответствующей зарегистрированным видам деятельности. При этом сайт содержит информацию о деятельности ответчика, а значит, ответчик имеет законные права и обоснованный интерес в использовании в отношении выбранного им доменного имени.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеются законные права и интересы в отношении спорного доменного имени, которое зарегистрировано и используется добросовестно.

При этом, сокращенным наименованием ответчика является ООО ТД "Копейские машины". В связи с наличием у ответчика законных прав и интересов в отношении использования сокращенного фирменного наименования и производного от него доменного имени kopmash.ru, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка апеллянта АО "Копейский Машзавод" на экспертное заключение Насоновой К.В., судебной коллегией отклоняется по тем же основаниям, что были установлены судом первой инстанции.

Довод апеллянта АО "Копейский Машзавод" о том, что использование транслитерации, а также наличие отдельных различий в шрифтах и иных графических элементах не препятствует установлению сходства до степени смешения между комбинированным товарным знаком и доменным именем судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", при определении сходства до степени смешения должны быть учтены элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять общее впечатление, производимое словесным элементом.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

При установлении доминирующего значения изобразительного элемента в комбинированном обозначении необходимо провести сравнительный анализ этого обозначения с комбинированными и изобразительными обозначениями, содержащими элементы, тождественные или сходные до степени смешения с изобразительным элементом рассматриваемого комбинированного обозначения.

При установлении тождества или сходства изобразительных элементов комбинированных обозначений, сравниваемые комбинированные обозначения могут быть признаны сходными при различии их словесных элементов.

Визуальное сопоставление обозначений товарного знака и доменного имени производит разное зрительное впечатление за счет использования букв различных алфавитов и размеров. Товарный знак истца в части изображения "Копемаш" имеет светло-оражневый цвет, согласно свидетельству о праве на товарный знак (т. 1 л.д. 54), по звуковому критерию сравниваемые обозначения также имеют различное фонетическое звучание, разное количество слогов. Сделать вывод о наличии смыслового сходства ввиду лаконичности сравниваемых обозначений не представляется возможным, поскольку они являются сокращенными обозначениями, выводы истца о наличии смыслового сходства носят вероятностный, ничем не подтвержденный характер.

Довод апеллянта о необоснованном размере компенсации, судебной коллегией отклоняется.

Так, одним из требований истца явилось взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 58199 и N 457419 в размере 1 000 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части и взыскал 20 000 руб.

При оценке размера компенсации суд первой инстанции учел, что в период с 2010 до 2015 года между сторонами были заключены договоры, согласно которым ответчик являлся дилером ОАО "КМЗ" и брал на себя обязанность осуществлять сбыт его продукции на территории Российской Федерации, навесное оборудование для тракторов и запасные части к данному оборудованию, а также запасные части к горно-шахтному оборудованию (договор N 591 от 12.01.2010, N 591 от 29.12.2012, N 59-1/14/40 от 21.01.2014). Таким образом, продукция истца вводилась в гражданским оборот ответчиком до 2015 года на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Доказательств обратного в дело не представлено.

Одновременно с апелляционной жалобой от АО "Копейский Машзавод" поступило ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 заявление акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Копейские Машины" запрещено совершать какие-либо действия с доменом kopmash.ru, включая: передачу права администрирования иным лицам; изменение любых иных условий договора о регистрации доменного имени и сведений о доменном имени; передачу поддержки доменного имени другому регистратору; отказ от доменного имени; аннулирование регистрации доменного имени, в том числе в связи с истечением срока регистрации доменного имени kopmash.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Копейские Машины" совершать какие-либо действия с доменом kopmash.ru, включая: передачу права администрирования иным лицам; изменение любых иных условий договора о регистрации доменного имени и сведений о доменном имени; передачу поддержки доменного имени другому регистратору; отказ от доменного имени; аннулирование регистрации доменного имени, в том числе в связи с истечением срока регистрации доменного имени kopmash.ru, подлежат отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Копейские машины" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-31038/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Копейские машины", акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Копейские машины" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина