Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-3730/19 по делу N А43-25474/2018

г. Владимир

12 октября 2020 г.

Дело N А43-25474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кота Бориса Григорьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Чапыгина Сергея Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Советник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-25474/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кот Борис Григорьевич (далее - Кот Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 28.04.2018 по 4,5, 7 вопросам повестки дня, а также от 17.08.2018 по 4,5, 6,7,8 вопросам повестки дня.

Ссылаясь на статьи 33, 34, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 статьи 5 Федерального закона от "Об аудиторской деятельности", истец счел, что решения общих собраний участников ООО "Бискотти плюс" от 28.04.2018 и от 17.08.2018 по указанным вопросам повестки дня приняты с нарушением действующего законодательства о порядке проведения общего собрания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-25474/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019, исковые требования Кота Б.Г. удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Бискотти плюс", оформленные протоколом N 3/2018 от 17.08.2018 по 8 вопросу повестки дня в части внесения изменений в Устав общества, а именно в части изложения (дополнения) пункта 3 статьи 39 Устава ООО "Бискотти плюс". В остальной части истцу в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 301-ЭС19-26715 Коту Б.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бискотти плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кота Б.Г. 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-25474/2018 заявление ООО "Бискотти плюс" удовлетворено частично: с Кота Б.Г. в пользу ООО "Бискотти плюс" взыскано 27 500 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кот Б.Г., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2020 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что ООО "Вектор" юридические услуги не оказывало и не могло оказать ввиду отсутствия в штате данного общества соответствующих специалистов. Доказательств наличия у представителя Савченко И.В. высшего юридического образования в материалы дела не представлено. Кроме того из предмета соглашения, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "Бискотти плюс" следует, что ООО "Бискотти плюс" поручило ООО "Вектор" представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области, представлять интересы в апелляционной и кассационной инстанциях ответчик ООО "Вектор" не поручал. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Чапыгин в заявлении от 30.09.2020 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридических услуг от 29.11.2018;

- акт оказанных услуг от 21.03.2019;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.11.2018 N 2-п;

- платежное поручение от 22.03.2019 N 562 на сумму 80 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем ООО "Бискотти плюс" Савченко И.В. работы: участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.12.2018, 28.01.2019, 18.02.2019- 25.02.2019), составление отзывов на исковое заявление, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в суде первой инстанции, следует возместить ООО "Бискотти плюс" в размере 27 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на Коте Б.Г. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Довод заявителя о том, что по соглашению об оказании юридических услуг от 29.11.2018, заключенному между ООО "Вектор" и ООО "Бискотти плюс" представлять интересы ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком ООО "Вектор" не поручалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования о взыскании расходов на представителя за участие последнего в указанных инстанциях ООО "Бискотии плюс" не предъявлялись и судом первой инстанции не разрешались.

Довод заявителя о недоказанности ООО "Бискотти плюс" факта оказания ему юридических услуг специалистом ООО "Вектор" опровергается материалами дела: подготовленными представителем ответчика отзывами на иск, а также протоколами судебных заседаний от 12.12.2018, от 28.01.2019, от 18.02.2019-25.02.2019, в которых отражено процессуальное участие представителя в судебных заседаниях. Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у представителя ответчика Савченко И.В. высшего юридического образования, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.10.2019, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могли выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом процессуальный закон до указанной даты не связывал возможность оказания юридической помощи лицам, участвующим в деле, с обязательным наличием высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, оказывающим юридическую помощь об обязательном наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности введены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и вступили в силу с 01.10.2019, в то время как спор по существу разрешен арбитражным судом первой инстанции 04.03.2019, что исключало обязательность высшего юридического образования представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-25474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова