Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-3809/19 по делу N А50-18740/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

внешнего управляющего Латыпова Т.Н., паспорт;

от Гусева М.Ю.: Полуянова О.А., паспорт, доверенность от 28.05.2019;

от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки должника недействительной по перечислению Гусеву М.Ю. суммы долга по лицензионному договору N 11-01-16/Э от 11.01.2016 в сумме 2 175 609,05 руб. платежными поручениями от 10.01.2018 N 28 на сумму 848 руб., от 10.01.2018 N 29 на сумму 848 руб., от 22.01.2018 N 6562 на сумму 2 000 000 руб., от 23.01.2018 N 6563 на сумму 173 913,05 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-18740/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 принято к производству заявление ООО "ИНСИ" о признании ООО "Комплексные технологические решения" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 ООО "Комплексные технологические решения" (должник; ООО "КТР") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

Определением от 14.01.2020 упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО "КТР" прекращена, суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "КТР" прекращена. В отношении ООО "КТР" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "КТР" назначен Латыпова Тимура Наильевича

Определением суда от 03.02.2020 внешним управляющим ООО "КТР" утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020.

04 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. об оспаривании сделки должника, в которой просил признать недействительной сделку должника по перечислению Гусеву М.Ю. денежных средств по лицензионному договору N 11-01-16/Э от 11.01.2016 в сумме 2 175 609,05 руб. платежными поручениями от 10.01.2018 N28 на сумму 848 руб., от 10.01.20178 N 29 на сумму 848 руб., от 22.01.2018 N6562 на сумму 2 000 000 руб., от 23.01.2018 N 6563 на сумму 173 913,05 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева М.Ю. в конкурсную массу 2 175 609,05 руб. и восстановления задолженности Гусева М.Ю. перед ООО "КТР" на сумму 2 175 609,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Конкурсному управляющему предложено в письменном виде раскрыть причины банкротства должника с представлением подтверждающих документов; проанализировать заключение сделок за предыдущие периоды, представить бухгалтерский баланс за 2017 год, первое полугодие 2018 года, представить выписку с расчетного счета должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 01.06.2018.

Указанные документы представлены, приобщены к материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений, а также в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Комплексные технологические решения" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на необоснованное применение судом к настоящему обособленному спору положений ст. 61.4 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, доводы ответчика о наличии у ООО "КТР" контрактов на значительные сумы, а также выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности в связи с совершением должником в спорный период расчетов на сумму свыше 628 млн. руб., оплаты налогов и сборов на сумму свыше 147 млн. руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить заявление внешнего управляющего об оспаривании сделок удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители внешнего управляющего Латыпова Т.Н. и уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменном отзыве, настаивали.

Представитель Гусева М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность по созданию систем непрерывного контроля газовых выбросов (СНКГВ) в рамках исполнения ФЗ от 21.07.2014 N 219 "Об охране окружающей среды". Для осуществления этой деятельности должник имел соответствующие лицензии.

Между ИП Гусевым М.Ю. (лицензиар) и ООО "Энрима" (лицензиат), в лице исполнительного директора Новикова И.Ю. 11.01.2016, заключен лицензионный договор N 11-01-16/Э, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право пользования товарного знака "Энрима" (объект интеллектуальной собственности) в отношении всех товаров (услуг).

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены разделом 3 договора.

В силу п. 3.1 договора от 11.01.2016 размер вознаграждения определяется соглашением сторон, содержащим сведения, являющиеся коммерческой тайной.

Все расчеты по договору проводятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара (п. 3.3 договора).

Принадлежность исключительного права на объект интеллектуальной собственности лицензиару удостоверяется свидетельством на товарный знак N 389751 от 23.09.2009, срок действия регистрации до 04.09.2018.

ИП Гусев М.Ю. предоставил право пользование товарным знаком ООО "КТР".

В ходе исполнения обязательств по договору от 11.01.2016 должник совершил платежи в пользу Гусева М.Ю. в счет исполнения своих обязательств в период с 10.01.2018 по 23.01.2018 в общем размере 2 175 609,05 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение N 28 от 10.01.2018 на сумму 848 руб.;

- платежное поручение N 29 от 10.01.2018 на сумму 848 руб.;

- платежное поручение N 6562 от 22.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение N 6563 от 23.01.2018 на сумму 173 913,05 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течении шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, внешний управляющий просил признать их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Установив, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции отказал в признании их недействительными сделками.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 названной статьи установлено, что указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 26.06.2018), суд первой инстанции верно указал, что оспоренные конкурсным управляющим должника платежи действительно были совершены в шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "КТР".

Из обстоятельств, установленных ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что в период с 26.08.2008 по 05.07.2018 Гусев М.Ю. являлся генеральным директором ООО "КТР", а с 06.07.2018 по 08.10.2018 - руководителем ликвидационной комиссии ООО "КТР".

Также, как указано судом, Гусев М.Ю., является единственным учредителем (участника) должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Гусев М.Ю. являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед ООО "ИНСИ" по договору займа N 9 от 22.04.2014 в размере 537 942,25 руб. подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом исправления описки и лицами, участвующими в споре не опровергается.

Доказательств, подтверждающих наличие на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника иных неисполненных исполнительных производств, о которых ответчик должен был знать, внешним управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав финансовое состояние должника на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, бухгалтерской отчетности и решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Инси"", учитывая хронологию дат, наличия спора по налоговой проверке в рамках дела N А50- 23665/2018, доказательств, что на дату совершения спорных платежей ООО "КТР" отвечало признакам неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что должник в спорный период прекратил расчеты по обязательствам денежными средствами суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ), опровергается материалами дела.

В частности, ранее в постановлениях Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26.06.2020, 29.06.2020 по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, выручка от всех видов деятельности покрывала текущие расходы должника на протяжении всего анализируемого периода. Выручки было достаточно для погашения всех затрат, связанных с деятельностью предприятия, что позволяло обеспечить финансовую устойчивость предприятия.

В 2017 году выручка от деятельности ООО "Комплексные технологические решения" составила 446 350 тыс. руб. Убыток организации за 2017 год составил 7 364 тыс. руб. На 31 декабря 2017 года чистые активы предприятия составляли - 85 500 тыс. руб.

За 9 месяцев 2018 года выручка от деятельности ООО "Комплексные технологические решения" составила 13 362 тыс. руб., в том числе в 1 квартале 2018 года 7 813 тыс. руб., во 2 квартале 2018 года 3 550 тыс. руб., в 3 квартале 2018 года 1 999 тыс. руб.

Резкое снижение выручки от реализации связано с тем, что в связи со значительными доначислениями налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, в течение 2018 года должник перестал участвовать в конкурсах и аукционах на право выполнения работ (услуг), кроме того кредитные организации отказали ООО "КТР" в кредитовании и выдаче банковских гарантий, поэтому должник был вынужден прекратить производственную деятельность. Новые договоры на выполнение работ не в 2018 году не заключались, завершалось исполнение ранее заключенных контрактов.

Было установлено, что к банкротству привели недостаточный объем собственных средств предприятия, значительные доначисления налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, отказ банков от кредитования и выдачи банковских гарантий для участия в конкурсах и аукционах для получения новых заказов по основному виду производственной деятельности, что не позволяет осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского учета Должника, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - поставщиками и подрядчиками, произведены расчеты на общую сумму 630 593 446,41 руб. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 произведены расчеты на сумму 59 442 916 руб.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - покупателями и заказчиками, произведены расчеты на общую сумму 628 431 517,56 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 произведены расчеты на сумму 30 626 212,43 руб.

За период с 01. 01.2017 по 31.12.2017 должником погашалась задолженность по кредитам и займам на общую сумму 271 675 031,76 руб. А за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 была погашена задолженность перед займодавцами в общей сумме 88 826 108,5 руб.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 уплачено налогов и сборов на общую сумму 124 521 529,61 руб., за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено налогов и сборов на сумму 23 433 415,12 руб.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уплачены обязательные взносы в фонды на общую сумму 10 274 923,13 руб., за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено в фонды 3 934 125,48 руб.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Проанализировав финансовое состояние должника на основании бухгалтерской отчетности и решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "ИНСИ", учитывая хронологию дат, наличия спора по налоговой проверке в рамках дела N А50-23665/2018, доказательств, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "КТР" отвечало признакам неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Определением от 14.01.2020 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена. В отношении ООО "КТР" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, так как имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией внешнего управляющего о том, что оспариваемые перечисления выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2017 год.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 333 054 000 руб., оспариваемые платежи произведены должником на сумму 2 175 609,05 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из приведенных выше обстоятельств, в период совершения оспариваемых платежей должником производились расчеты и с иными контрагентами, а также на счет ООО "КТР" поступали денежные средства от его контрагентов, в том числе в качестве назначения платежей указаны и предоставление, и возврат займов, исполнение обязательств по договорам подряда, что дает основания полагать, что указанные правоотношения являлись для общества обычной практикой.

Как указывалось ранее, ИП Гусев М.Ю. предоставил право пользование товарным знаком ООО "КТР".

Общество "КТР" в указанный период продолжало выполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам и обладало достаточными денежными средствами для расчетов с кредиторами и заключало множество контрактов, которые были заключены в период действия лицензионного договора с использованием товарного знака "Энрима", печати с наименованием "Энрима":

- договор N РПП-7/16 от 19.02.2016 - сумма контракта 31 253 945,73 руб.;

- договор N Я-16-0096 от 05.02.2016 - сумма контракта 17 705 018,21 руб.;

- договор N Су-16-0225 от 18.03.2016 - сумма контракта 18 092 432,14 руб.;

- договор N 16/1000/16/868 от 16.03.2016 - сумма контракта 15 177 384,53 руб.;

- договор N Я-16-0205 от 22.03.2016 (Филиал "Ливийская ГРЭС" ПАО "Юнипро") - сумма контракта 16 902 614,38 руб.;

- договор N Я-16-0202 от 22.03.2016 (Филиал "Ливийская ГРЭС" ПАО "Юнипро") - сумма контракта 3 275 978,33 руб.;

- договор N 8-ПЕР/008-0100-16 от 20.02.2016 (ЭУ Пермская ГРЭС ИНТЕР РАО-Электрогенерация) - сумма контракта 11 872 348,15 руб.;

- договор N 4620006624 от 29.02.2016 (Среднеуральская ГРЭС) - сумма контракта 1 127 119,90 руб.;

- договор N 4520075526 от 25.04.2016 (Среднеуральская ГРЭС) - сумма контракта 71 026 093,89 руб.;

- договор N СР-10-06-16 от 10.06.2016 (ЭУ ЧТС УТСК) - сумма контракта 5 489 486,29 руб.;

- договор N ОНЗ-17/11200/00067/Р/55 от 06.02.2017 (СМР Газпромнефть ОНПЗ) - сумма контракта 7 012 479,40 руб.;

- договор N Б-17-0383 от 27.02.2017 (Филиал "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро") - сумма контракта 1 516 216,57 руб.;

- договор N РПП-8/17 от 10.03.2017 (Пермская ГРЭС КВАРЦ Групп) - сумма контракта 78 946 526,11 руб.;

- договор N 142/244-ММУ/2017 от 30.03.2017 (Мелеузовские минеральные удобрения) - сумма контракта 112 356 344,42 руб.;

- договор N 34389-9 от 12.07.2017 (АСУ ТП КБФ Гознак) - сумма контракта 55 299 156,17 руб.;

- договор N ЛСП-189/17 от 17.07.2017 (Лукойл-Энергосети) - сумма контракта 429 809,54 руб.

С учетом изложенного, заключение лицензионного договора имело положительный экономический эффект, направлено на получение дохода для должника, что также подтверждается письмом от 31.12.2016, подписанного исполнительным директором должника Новиковым И.Ю., согласно которому ООО "Энрима" уведомило Гусева М.Ю., что за 2016 год выручка от выполнения работ, оказания услуг, оптовой торговли с использованием объекта интеллектуальной собственности составила 739 886 340,57 руб. Денежные средства от исполнения контрактов поступали на счета должника.

Также из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, платежи во исполнение лицензионного договора N 11-01-16/Э от 11.01.2016 осуществлялись должником в пользу Гусева М.Ю. регулярно с момента заключения договора.

Принимая во внимание, что расходы по лицензионному договору напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности должника, направлены на получение дохода и являются экономически оправданными, осуществлялись должником регулярно с момента заключения лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые внешним управляющим платежи совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, согласно которой организация находящаяся в преддверии банкротства, продолжает осуществлять свою деятельность, поэтому, обращаясь с требованием о признании недействительной операции, необходимой для осуществления нормальной деятельности, внешний управляющий обязан привести мотивы, по которым он считает оспариваемый платеж выходящим за предела обычной хозяйственной деятельности, а также представить обосновывающие данный вывод доказательства.

Таких документально подтвержденных обоснований внешним управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Внешним управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик и должник действовали недобросовестно, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании платежей произведенных должником в пользу Гусева М.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены; все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу внешний управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 18.08.2020 отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО "КТР", в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексные технологические решения" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова