Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-12327/20 по делу N А41-100598/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-100598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Герасимова": Мягкова Е.В., представитель по доверенности N 10 от 09.01.2020,

от Администрации г/п Ступино: Капустина А.В., представитель по доверенности N 2/2-23 от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-100598/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Герасимова" к Администрации городского поселения Ступино Московской области об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герасимова" (далее - ООО "Герасимова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Ступино Московской области (далее - Администрация г/п Ступино) об урегулировании разногласий по пунктам 4.1, 4.3.1, 4.6, 6.1, 7.2.5, 7.2.7 и 10.3 договора купли продажи нежилого помещения (кадастровый номер 50:33:0030158:500), общей площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Жилево, ул. Центральная, д. 47 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-100598/19 разногласия были урегулированы путем исключения пунктов 7.2.7 и 10.3 из текста договора и изложения пунктов 4.1, 4.3.1, 4.6, 6.1 договора в редакции истца и пункта 7.2.5 в редакции ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1, 4.3.1, 4.6, 6.1, 7.2.7 и 10.3 договора купли продажи, Администрация г/п Ступино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Администрации г/п Ступино поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Герасимова" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А41-39695/16 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства) суд обязал Администрацию г/п Ступино:

1) обеспечить постановку на кадастровый учет помещений N 3, 4, 9, расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47, в качестве отдельного объекта недвижимости;

2) совершить действия, связанные с реализацией ООО "Герасимова" преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости, состоящего из арендуемых помещений N 3, 4, 9, расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47, а именно:

- в двухмесячный срок с даты постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого объекта недвижимости принять решение об условиях его приватизации;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного объекта направить ООО "Герасимова" проект договора купли-продажи этого объекта.

Во исполнение указанного решения суда спорное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет 23.10.2017 с присвоением кадастрового номера 50:33:0030158:500.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Герасимова" указало, что от ответчика в его адрес был направлен проект договора купли-продажи.

Между тем, истец, не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, направил 01.10.2019 в адрес Администрации г/п Ступино протокол разногласий к указанному проекту договора.

Поскольку ответчик отказался от принятия договора в редакции указанного протокола разногласий, ООО "Герасимова" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Урегулировав возникшие у сторон разногласия путем исключения пунктов 7.2.7 и 10.3 из текста договора и изложения пунктов 4.1, 4.3.1, 4.6, 6.1 договора в редакции истца и пункта 7.2.5 в редакции ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела несоответствия спорных условий проекта договора купли-продажи положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 13-ти дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, соблюдение сторонами процедуры, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 445 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений ст.3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимой оценкой.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор, в том числе, относительно достоверности величины стоимости выкупаемого истцом имущества, определенной ответчиком.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, в целях установления стоимости объекта по состоянию на 10.05.2016 (дата обращения истца за выкупом), являющегося предметом спорного договора, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-100598/19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гурьянову Илье Валентиновичу, предупрежденному в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела по итогам проведения указанного экспертного исследования, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0030158:500 по состоянию на 10.05.2016 составляет: 1 016 000 руб. без учета НДС

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял редакцию п.4.1 спорного договора с учетом стоимости, установленной вышеуказанным заключением экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательства несоответствия проведенной судебной экспертизы требованиям Закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 не представлены.

При этом, возражения ответчика сводятся к оспариванию выводов эксперта, не доверять которым основания у суда отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял п.4.3.1 в редакции истца, согласно которой датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя.

Принятие пункта 4.6 в редакции истца апелляционный суд также полагает обоснованным, поскольку указанная редакция договора не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, отклоняется ссылка ответчика на ст. 319 ГК РФ, поскольку указанная статья не носит императивного характера и допуска установление иного порядка погашения произведенного платежа в случае его недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Принятие пункта 6.1 в редакции истца апелляционный суд также полагает обоснованным, поскольку указанная редакция договора не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе тем, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Рассмотрев положения пункта 7.2.7 представленного ответчиком проекта договора купли-продажи на истца, обязывающие покупателя застраховать в установленном законодательством порядке в двухнедельный срок со дня подписания настоящего договора имущество за свой счет на его полную стоимость на весь срок договора в пользу продавца, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным требование истца об его исключении, поскольку ответственность покупателя установлена положениями заключаемого договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями о приватизации муниципального имущества в Закона N 159-ФЗ.

Оценив положения п.10.3 проекта договора, согласно которым договор аренды между ответчиком и МАУ "Единый сервисный центр" расторгается с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным его исключение судом первой инстанции из договора, поскольку договор может устанавливать права и обязанности только для сторон такого договора.

В рассматриваемом случае МАУ "Единый сервисный центр" стороной спорного договора не является, действующим законодательством установлены последствия для договора аренды в случае смены собственника объекта аренды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-100598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов