Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25495/20 по делу N А41-100598/2019

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-100598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Герасимова": Мягкова Е.В., по доверенности от 01.02.2021

от Администрации городского поселения Ступино Московской области: не явилась, извещена

от МАУ Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герасимова" (ООО "Герасимова")

к Администрации городского поселения Ступино Московской области

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герасимова" (далее - ООО "Герасимова", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления к Администрации городского поселения Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 4.1, 4.3.1, 4.6, 6.1, 7.2.5, 7.2.7 и 10.3 договора купли продажи нежилого помещения (кадастровый номер 50:33:0030158:500), общей площадью 38,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Жилево, ул. Центральная, д. 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года разногласия были урегулированы путем исключения пунктов 7.2.7 и 10.3 из текста договора и изложения пунктов 4.1, 4.3.1, 4.6, 6.1 договора в редакции истца и пункта 7.2.5 в редакции ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца по установлению рыночной стоимости нежилого помещения, а также отдельных пунктов договора купли-продажи, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация считает рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, установленную в ходе экспертного исследования экспертом Гурьяновым И.В. недостоверной, явно заниженной и не покрывающей потери муниципального образования. По мнению Администрации, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно утверждены в редакции истца пункты договора 4.1, 4.3.1, 4.6, 6.1, из проекта договора ошибочно исключены пункты 7.2.7, 10.3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Герасимова" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-39695/16 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства) суд обязал Администрацию обеспечить постановку на кадастровый учет помещений N 3, 4, 9, расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47, в качестве отдельного объекта недвижимости; совершить действия, связанные с реализацией ООО "Герасимова" преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости, состоящего из арендуемых помещений N 3, 4, 9, расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47, а именно:

- в двухмесячный срок с даты постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого объекта недвижимости принять решение об условиях его приватизации;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного объекта направить ООО "Герасимова" проект договора купли-продажи этого объекта.

Во исполнение указанного решения суда спорное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет 23.10.2017 с присвоением кадастрового номера 50:33:0030158:500.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Герасимова" указало, что от ответчика в его адрес был направлен проект договора купли-продажи.

Между тем, истец, не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, направил 01.10.2019 в адрес Администрации протокол разногласий к указанному проекту договора.

Поскольку ответчик отказался от принятия договора в редакции указанного протокола разногласий, ООО "Герасимова" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в целях установления стоимости объекта по состоянию на 10.05.2016 (дата обращения истца за выкупом), являющегося предметом спорного договора, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-100598/19 была назначена экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0030158:500 по состоянию на 10.05.2016 составляет: 1 016 000 руб. без учета НДС.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-100598/19, установив, что ответчик отказался от принятия договора в редакции указанного протокола разногласий, принимая во внимание результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 1 016 000 руб. (без НДС), при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем последние пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали на то, что пункт 4.1, редакцию которого истец уточнил в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, а также пункты 4.3.1, 4.3.1, 4.6, 6.1, изложенные в редакции истца соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом пункт 7.2.5 договора, изложенный ответчиком как: "В течение семи календарных дней после ежемесячной оплаты стоимости имущества представить продавцу-залогодержателю документы, подтверждающие оплату", соответствует действующему законодательству, утвержденной типовой форме договора, не нарушает права истца, и подлежит утверждению в данной редакции.

Суды также пришли к выводу об исключении пункта 7.2.7 проекта договора, обязывающего покупателя застраховать в установленном законодательством порядке в двухнедельный срок со дня подписания настоящего договора имущество за свой счет на его полную стоимость на весь срок договора в пользу продавца, поскольку ответственность покупателя установлена положениями заключаемого договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Судами был исключен пункт 10.3 проекта договора, согласно которому договор аренды между ответчиком и МАУ "Единый сервисный центр" расторгается с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку договор может устанавливать права и обязанности только для сторон такого договора, тогда как МАУ "Единый сервисный центр" стороной спорного договора не является, действующим законодательством установлены последствия для договора аренды в случае смены собственника объекта аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, а иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-100598/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова