Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-3571/20 по делу N А78-326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф02-6087/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 октября 2020 г.

Дело N А78-326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу N А78-326/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишустиной Марии Сергеевны (г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" о взыскании задолженности по товарным накладным: N339 от 16.07.2018 г; N341 от 16.07.2018 г; N340 от 16.07.2018 г., в общей сумме 951 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 952,95 рублей, с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 404,52 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Горнорудная компания" - Филипенко А.А. представителя по доверенности от 10.02.2020 г.,

от ИП Мишустиной М.С. - Карбушева А.Ю. представителя по доверенности от 18.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишустина Мария Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Горнорудная компания"), о взыскании задолженности по товарным накладным: N 339 от 16.07.2018 г; N 341 от 16.07.2018 г; N 340 от 16.07.2018 г., в общей сумме 951 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 881,14 рублей, с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 404,52 рублей. Всего на сумму 1 057 785,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мишустиной Марии Сергеевны задолженность по товарным накладным: N 339 от 16.07.2018 г; N 341 от 16.07.2018 г; N 340 от 16.07.2018 г., в общей сумме 951 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 646,64 рублей, с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703 рублей, всего на сумму 1 007 849,64 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Возвращена Мишустиной Марии Сергеевне сумма излишне уплаченной по платежному поручению N 746 от 13.01.2020 г., государственной пошлины в размере 701,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ошибочное определение должностного положения Фарапонова И.А. (в чьи служебные (трудовые) обязанности не входило получение товара) повлекло последующие ошибки судебного исследования.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Фарапоновым И.А., действовавшего без доверенности, полномочия которого явствовали из обстановки, является необоснованным и не соответствует собранным по делу доказательствам. Фарапонов И.А., действующий без доверенности при получении товара, не может признаваться представителем, чьи полномочия явствовали из обстановки, поскольку как ранее даты спорных поставок, так и после указанной даты для получения товара всем представителям (работникам) ответчика (равно как и самому Фарапонову) всегда выдавалась надлежащим образом оформленная доверенность. Иного в практике работы ответчика не допускалось.

Считает, что имеются все основания, чтобы считать объяснения Фарапонова И.А. и Пушникова С.А. ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они: определенным лицом" для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Нельзя считать доказанным со стороны ИП Мишустиной М.С. (истца) факт наличия спорных поставок и факт получения и использования спорного товара ООО "Горнорудная компания" (ответчиком).

Выводы суда первой инстанции о получении Фарапоновым И.А., специалистом снабжения ООО "Горнорудная Компания", запасных частей по спорным накладным в интересах и по поручению ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, вопреки оспариваемому нами решению, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 г., согласно счету N 248, товарной накладной N 339; счету N 249, товарной накладной N 341; счету 250, товарной накладной N 340, ответчик приобрел у истца запасные части на сумму 301 500 рублей, 200 000 рублей, 450 000 рублей, всего на сумму 951 500 рублей.

Стороны отдельных договоров о поставке данных товаров не заключали.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли - продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Товар поставлялся ответчику на основании счетов и товарных накладных, и по мнению истца, которые оплачены не были.

Поскольку истец считал, что ответчиком не исполняется обязанность оплатить товар, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась ответчиком без реагирования и 14.01.2020 г. истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты товара, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено, договор между сторонами не заключен, в то же время, как верно установлено судом первой инстанции, счета и товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве передаваемого товара, поэтому правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главы 30 ГК РФ.

Существенные условия сделок в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласованы сторонами в первичных учетных документах.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный ст.486 ГК РФ, наступил суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга размере 951 500 рублей правомерно удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт получения Фарапоновым И.А., специалистом снабжения ООО "Горнорудная Компания", запасных частей по спорным накладным в интересах и по поручению ответчика доказан, с учетом достаточного времени взаимодействия, оплаты товара, который получен в том числе по товарным накладным Фарапоновым И.А., без доверенности, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях последнего, которые явствовали из обстановки.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются процессуальной проверкой, имеющейся в материалах дела, которые ни кем не оспорены.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 г., по 22.06.2020 г. в сумме 82 881,14 рублей, с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, срок начисления процентов (при доказанности наличия обязанности ответчика по оплате спорных поставок) правомерно исчислять не с 17.07.2018 г., а с 20.11.2019 г., (по истечении семи дней со дня направления претензии), поскольку направив претензию с требованием об оплате денежных средств, истец впервые предъявил требование об исполнении обязательства, срок которого не определен с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что по настоящему делу имеют место разовые сделки купли-продажи, в которых не определен срок исполнения обязательств по оплате.

В связи с чем, суд первой инстанции расчет процентов произвел за период с 20.11.2019 г., по 22.06.2020 г., что составило 33 646,64 рублей.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции методологически и арифметически правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу N А78-326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк