Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-3571/20 по делу N А78-326/2020

г. Чита

27 августа 2021 г.

Дело N А78-326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" и индивидуального предпринимателя Мишустиной Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года по делу N А78-326/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Мишустиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания", о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Мишустиной Марии Сергеевны - Карбушева А.Ю. представителя по доверенности от 18.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Мишустина Мария Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Горнорудная компания"), о взыскании задолженности по товарным накладным: N 339 от 16.07.2018 г; N 341 от 16.07.2018 г; N 340 от 16.07.2018 г., в общей сумме 951 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 881,14 рублей, с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 404,52 рублей. Всего на сумму 1 057 785,66 рублей.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2020 г., по делу N А78-326/2020 заявленные требования были полностью удовлетворены в размере 1 007 849,64 рублей. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2020 г., и постановлением кассационной инстанции от 15.12.2020 г., по делу N А78326/2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. 08.04.2021 г.,

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А78-326/2020 было вынесено определение об отказе в передаче на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 05.05.2021 г., в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Мишустиной Марии Сергеевны сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части размера взыскиваемого вознаграждения, ссылаясь на то, что из оспариваемого определения нет ясно, какими расценками руководствовался суд, оценивая "разумной" столь высокую сумму расходов.

Считает, что представленный ими расчет стоимости услуг наиболее полно и достоверно определяет "разумную" сумму взыскания, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, представителем истца оформлено минимальное количество процессуальных документов, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, для защиты позиции истца представителю не потребовалось значительных затрат времени, анализа большого количества доказательств, нормативно-правовых актов или судебной практики, принимая во внимание многочисленную судебную практику по данной категории дел.

На основании вышеизложенного просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., в остальной части данного требования просит отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мишустина Мария Сергеевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании полной суммы требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в данном размере.

Материалами дела подтверждается несение стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, считает, что сумма фактически подтвержденных расходов составляет 180 000 руб. и достаточна для учета принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной в целом.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассматриваемого заявления (при этом все представленные предпринимателем в материалы дела изначально имелись у него и фактически действия представителя (исполнителя) Карбушева А.Ю., свелись к присутствию на судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Во исполнение определения суда от 10.02.2020 г. представителем 25.02.2020 г. были предоставлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, 17.03.2020 г. подано заявление об истребовании доказательств в связи с тем, что самостоятельно представителем необходимые документы не были получены, 03.04.2020 г. с ходатайством о приобщении в суд направлены дополнительные доказательства. Также представителем были поданы в суд возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения не только со ссылками на нормы права, судебную практику и разъяснения судов вышестоящих инстанций, но и на листы дела, что свидетельствует о подготовке к судебным заседаниям, как этого требовал суд, а не формальном присутствии в заседаниях.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела: копию соглашения об оказании юридической помощи от 1.11.2019 г., копию отчета, платежных поручений N 775 от 18.03.2020 г., N 1021 от 12.02.2021 г., копию соглашения от 20.07.2020 г., копию отчета, платежного поручения N 972 от 07.12.2020 г., копию отчета, платежного поручения N 973 от 07.12.2020 г.

Заявителем заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в общей сумме 180 000 рублей, которые полностью состоят из стоимости услуг представителя. Иные какие-либо расходы, в том числе: командировочные, суточные, проездные обществом не взыскиваются.

На основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи Заказчик уплатил Исполнителю полную сумму, предусмотренную указанным договором, что подтверждается представленными документами и платежными поручениями об оплате услуг.

Факт участия представителя предпринимателя - Карбушева А.Ю., в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края подтверждается и представителем ответчика не опровергается, что он принимал участие в деле в суде 3-х инстанций.

Таким образом, материалами дела достаточно подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая передача денежных средств представителю (исполнителю) предпринимателем в соответствии с договором.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассматриваемого заявления (при этом все представленные предпринимателем в материалы дела изначально имелись у него и фактически действия представителя (исполнителя) Карбушева А.Ю., свелись к присутствию на судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме указанного, были изучены расценки оплаты услуг юридических компаний и адвокатов в г. Чите.

Так же суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что категория спора (рассмотренное дело) нельзя однозначно отнести к несложной либо сложной категории, учитывая предмет заявленных требований, а также принимая во внимание продолжительность судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя общества в судебных заседаниях, достигнутый результат по итогам его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде чрезмерны, и завышены, а разумной и обоснованной является сумма 90 000 рублей, которая не превышает разумных пределов, является обоснованной.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" в своей апелляционной жалобе о том, что из оспариваемого определения нет ясно, какими расценками руководствовался суд, оценивая "разумной" столь высокую сумму расходов, подлежат отклонению, поскольку суд основывал свои выводы на представленных расценках как истца так и ответчика.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были проверены и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года по делу N А78-326/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова