Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-41155/20 по делу N А40-132537/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-132537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Т.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-132537/19, принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению Кузьминой Татьяны Львовны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 500 000 руб., 20 000 - основного долга, 2 280 657 руб. 53 коп. - процентов за пользование частью займа, 13 032, 33 евро - процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Агабекова Александра Левоновича

при участии в судебном заседании:

от Кузьминой Т.Л. - Слепцова Н.А. дов от 24.03.2020, Кузьмина Т.Л.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. в отношении должника Агабекова Александра Левоновича (09.01.1969 г.р., ИНН 773004782291) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А. (ИНН 380508799833), член Ассоциации СРО АУ "Эгида", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Кузьминой Татьяны Львовны о включении в реестр требований кредиторов Агабекова А.Л. требований в размере 3 500 000 руб., 20 000 - основного долга, 2 280 657 руб. 53 коп. - процентов за пользование частью займа, 13 032, 33 евро - процентов.

Не согласившись с определением суда, Кузьмина Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре денежного займа (в виде расписки) от 03.04.2017, в соответствии с которой кредитор передал должнику наличными 20 000 евро и 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя для предоставления суммы займа, а также указал на тот факт, что, объектом договора займа между резидентами РФ, в отсутствие доказательств конвертации рублей в евро для последующей передачи должнику по расписке, не может быть иностранная валюта (Евро), поскольку это противоречит валютному законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, представленных квитанций, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, учитывая рассмотрение обособленного спора в течение четырех месяцев.

Доводы апеллянта об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Кузьмину Т.Л., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, ввиду непредставления кредитором доказательств финансовой возможности предоставления суммы займа, а также документов, подтверждающих конвертацию рублей в евро для последующей передачи должнику по расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе представление копии расписки не влечет обоснованность заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-132537/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Т.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов