Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-29041/21 по делу N А40-132537/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-132537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седых С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу А40-132537/19, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании договора займа от 12.12.2017, заключенный между Шеховцовым Д.В. и Агабековым А.Л. на сумму 240 000 000 рублей недействительным (ничтожным),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Агабекова Александра Левоновича (09.01.1969 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Седых С.В. - Легченко В.И. дов от 12.02.2020

от Хулелидзе Л.Г. - Лисица В.И. дов от 10.06.2020

от ф/у Агабекова Александра Левоновича - Гутников К.А. дов от 21.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении должника Агабекова Александра Левоновича (09.01.1969 г.р., ИНН 773004782291) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А. (ИНН 380508799833), член Ассоциации СРО АУ "Эгида", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

В материалы дела поступило заявление Хулелидзе Л.Г. о признании договора займа от 12.12.2017 заключенного между Шеховцовым Д.В. и Агабековым А.Л. на сумму 240 000 000 руб. ничтожным.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.04.2021 Договор займа от 12.12.2017, заключенный между Шеховцовым Д.В. и Агабековым А.Л. на сумму 240 000 000 руб. признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с определением суда, Седых С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-132537/19, кредитору Хулелидзе Л.Г. в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Седых С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Хулелидзе Л.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шеховцовым Д.В. и Агабековым А.Л. 12 декабря 2017 года был заключен Договор займа от 12.12.2017 г.

Согласно пункту 1 Договора займа, Щеховцов Д.В. на возвратной возмездной основе передал Агабекову А.Л. денежные средства в размере 240 000 000,00 руб.

Согласно пункту 3 Договора займа, возврат суммы займа производится в следующем порядке: 1. До 24.12.2017 г. - возврат денежных средств в размере 140 000 000,00 руб.; 2. До 31.01.2018 г. - возврат денежных средств в размере 60 000 000,00 руб.; 3. До 01.03.2018 г. - возврат денежных средств в размере 40 000 000,00 руб. Согласно пункту 4 Договора займа, за пользования займом проценты не выплачиваются. По условиям Договора займа, Должник принимал обязательства вернуть денежные средства в полном объеме, в течение трех месяцев, причем 140 000 000 руб., должны были быть возвращены уже через двенадцать дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Факт передачи ответчиком заемных денежных средств должнику наличными на сумму 240 000 000 руб. подтверждается апелляционным определением от 30.10.2020 по делу N 2- 1314/2019.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключает квалификацию спорной сделки как мнимой.

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку данный займ был краткосрочным и беспроцентным, в нем отсутствует экономическая целесообразность, в данном случае стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред Кредиторам Должника, а не в соответствии с обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1 Договора займа, Щеховцов Д.В. на возвратной возмездной основе передал Агабекову А.Л. денежные средства в размере 240 000 000,00 руб.

Согласно пункту 3 Договора займа, возврат суммы займа производится в следующем порядке: до 24.12.2017 г. - возврат денежных средств в размере 140 000 000,00 руб.; до 31.01.2018 г. - возврат денежных средств в размере 60 000 000,00 руб.; до 01.03.2018 г. - возврат денежных средств в размере 40 000 000,00 руб.

Согласно пункту 4 Договора займа, за пользования займом проценты не выплачиваются.

По условиям Договора займа, Должник принимал обязательства вернуть денежные средства в полном объеме, в течение трех месяцев, причем 140 000 000,00 руб., должны были быть возвращены уже через двенадцать дней.

Принятия обязательств в таком объеме и на таких условиях может быть необходимо только в двух случаях - приобретение дорогостоящих активов или использования в предпринимательской деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 77-00-4001/5001/2020-2749 от 24.01.2020, после заключения Договора займа и, как утверждает кредитор Седых С.В., переданных Агабекову А.Л. 240 000 000,00 руб., Должником не было приобретено ни одного объекта недвижимости.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по г. Москве N 45/16-695 от 03.02.2020 г. за Должником также не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно выписке по расчетному счету N 40802810600000028121, открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ ИП Агабеков Александр Левонович, за период с момента открытия счета 31.03.2017 г. и по 25.02.2020 г., картотека на нем составила 14 481,36 руб., что явно свидетельствует о том, что Агабеков А.Л. не вел активную предпринимательскую деятельность.

Согласно вышеуказанным справкам о доходах физического лица за 2016-2018 гг. должником получены следующие доходы: 219 000,00 руб. до вычета налога за 2016 год, налоговый агент ООО "ДРАФТ СТРОЙ КАПИТАЛ"; 216 000,00 руб. до вычета налога за 2017 год, налоговый агент ООО "ДРАФТ СТРОЙ КАПИТАЛ"; 122 000,00 руб. до вычета налога за 2018 год, налоговый агент ООО "ДРАФТ СТРОЙ КАПИТАЛ".

Согласно ответу Главного Управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области N 10/010 от 10.01.2020 г., единственным работодателем, где Должнику начислялись взносы на страховую часть пенсии является ООО "ДРАФТ СТРОЙ КАПИТАЛ".

С учетом полученных Агабековым А.Л. доходов, следует, что средняя сумма полученных денежных средств Должником в год составляет 185 666 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Должник на момент совершения сделки и по сегодняшний день является учредителем в ООО "ДРАФТ СТРОЙ КАПИТАЛ" (ОГРН: 1037700156042, ИНН: 7714132118), где баланс на 2017 год составляет 4 376 000 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, из чего следует, что денежные средства, полученные от займа не использовались в деятельности общества.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный займ был краткосрочным и беспроцентным, в нем отсутствует экономическая целесообразность, в данном случае стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред Кредиторам Должника, а не в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие разумности экономических мотивов, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд правильно пришел к выводу о направленности требования на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Указанное поведение не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы Седых С.В., со ссылкой на п.2. ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на отсутствие цели причинения вреда кредитору Хулелидзе Л.Г. так как признанный недействительным договор заключен ранее договора займа с Хулелидхе Л.Г. является несостоятельным, так как заявление основывается исключительно на нормах ГК РФ.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, не допускается включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Довод апелляционной жалобы довод Седых С.В. об отсутствии в действиях Шеховцова Д.В. недобросовестного осуществления гражданских прав является несостоятельным, так как направлен исключительно на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительными сделок без применения последствий их недействительности противоречит назначению института оспаривания сделок в банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции поскольку признание договора займа недействительным (ничтожным) в данном случае само по себе является последствием, так как лишает возможности осуществлять гражданские права исключительно с намерением, причинить вред другому лицу.

Кроме того, неприменение судом последствий по собственной инициативе не влечет незаконность судебного акта, сторона сделки не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу А40-132537/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седых С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев