Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-19474/20 по делу N А40-132537/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-132537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Агабекова А.Л. - Малашенков А.П., доверенность от 06.03.2019,

от финансового управляющего Агабекова А.Л. - Николаев А.А., доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Агабекова А.Л.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

о включении в реестр требований кредиторов Агабекова А.Л. требования АКИБ "Образование" АО в размере 217 751,74 руб., а также в размере 272 539 258,64 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании Агабекова А.Л. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении должника Агабекова А.Л. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКИБ "Образование" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 217 751,74 руб. и 272 539 258,64 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 во включении в реестр требований кредиторов Агабекова А.Л. требований АКИБ "Образование" в размере 217 751,74 руб. и 272 539 258,64 руб., как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено, в реестр требований должника включены требование АКИБ "Образование" АО в размере 272 539 258,64 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также требование АКИБ "Образование" АО в размере 217 751,74 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Агабеков А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и Агабековым А.Л. заключен договор об открытии кредитной линии от 12.04.2016 N 027/991, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 71 500 000 руб. на срок по 12.04.2017 включительно под 20 (двадцать) процентов годовых в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.04.2016 N 027/991-И, по условиям которого должник предоставляет в качестве залога (ипотеку) недвижимое имущество, а именно жилую квартиру общей площадью 188,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 77:01:0001045:1333, принадлежащую должнику на основании договора дарения квартиры от 15.11.2014, общая стоимость залога определена в размере 65 529 695 руб. Взыскание на предмет залога или его часть может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору залога.

Задолженность должника перед АКИБ "Образование" АО по названному кредитному договору составляет 272 539 258,64 руб., в том числе: 70 450 089,47 руб. - основной долг, 39 553 993,29 руб. - проценты, 162535175,88 руб. - пени.

Кроме того, между банком и должником также заключен договор потребительского кредита от 04.08.2016 N 041/689, по условиям которого установлен лимит овердрафта в размере 5 000 евро, под 15% процентов годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора потребительского кредита выполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил.

Задолженность должника перед АКИБ "Образование" АО по названному кредитному договору составляет 3129,17 евро, в том числе 1 633,79 евро - основной долг, 222,24 евро - проценты; 1273,14 евро - пени, при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установил, что курс ЦБ РФ по состоянию на 20.12.2019 составляет 1 Евро = 69,5877 руб., следовательно, задолженность должника перед банком составляет 217 751,74 руб., в том числе: 113 691,69 руб. - основной долг; 15 465,17 руб. - проценты, 88 594,88 руб. - пени.

Отказывая в признании требования АКИБ "Образование" обоснованным и во включении его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств факта выдачи кредита, а, следовательно, и самого факта наличия обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции, указал на наличие в материалах дела выписки по расчетному счету должника, кредитных договоров, а также зарегистрированного договора ипотеки, что подтверждает факт предоставления кредитов.

В кассационной жалобе должник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ему денежных средств по указанным договорам, а также то, что банк до обращения в суд с настоящим требованием не предъявлял требования к должнику, вытекающие из названных кредитных договоров.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме, а представитель финансового управляющего должника свою позицию по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности подтверждается копией договора об открытии кредитной линии от 12.04.2016 N 027/991, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.04.2016 N 027/991-И (зарегистрирован в Росреестре 21.04.2016), договором потребительского кредита от 04.08.2016 N 041/689, а в качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в материалы дела представлены выписки по расчетному счету по договорам от 12.04.2016 N 027/991 (т.1, л.д. 99-100) и от 04.08.2016 N041/689 (т.1, л.д. 101-102).

При этом обстоятельства выдачи денежных средств также подтверждается расширенной выпиской по операциям на счете, приложенной конкурсным управляющим банка к апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление заемных денежных средств, материалами дела в рамках данного обособленного спора подтверждается обратное.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ранее банк не предпринимал попыток взыскания задолженности по кредитным договорам, подлежит судом отклонению, так как это право, а не обязанность лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы о наличии уголовного дела в отношении банка и о выводе денежных средств из банка по фиктивным документам также подлежит отклонению судом округа как неподтвержденные материалами обособленного спора и не имеющими отношение к его рассмотрению.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-132537/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак