Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-12341/20 по делу N А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич: лично,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-3122/2013 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) Бутенко Олег Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на кредитора Бутенко Олега Николаевича.

Определением от 22.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2020 по делу N А53-3122/2013, индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о невозможности изменения конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является неправомерным, основан на ошибочном толковании норм права.

По мнению заявителя, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит прямого запрета на передачу права требования после выбора способа распоряжения правом требования.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Асатрян К.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Асатрян К.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 с Турченко Сергея Юрьевича и Анищенко Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взысканы убытки в солидарном порядке в размере 29 234 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования, произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес": - на кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 5 734 748,54 рублей - основной долг; - на кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 909 000,37 рублей - основной долг.

02.06.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бутенко Олега Николаевича о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на кредитора Бутенко Олега Николаевича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно материалов дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3299068 от 11.12.2018 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

В этот же день - 11.12.2018 конкурсным управляющим направлены уведомления о праве выбора способа распоряжения правом требования в адрес кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Бутенко О.М., являясь конкурсным кредитором, должен был направить конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 26.12.2018.

Бутенко Олегом Николаевичем выбран способ взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае невозможно изменение конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку иной порядок выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам не предусмотрен Законом о банкротстве и реализация конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования за пределами сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве и в ином порядке нарушает принцип определенности.

Кроме того, основанием для правопреемства по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является не заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, а отчет арбитражного управляющего, на основании которого арбитражный суд либо производит правопреемство, либо выдает исполнительный лист на имя должника в лице конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока конкурсным управляющим был направлен в суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования, произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес":

- на кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 5 734 748,54 рублей - основной долг;

- на кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 909 000,37 рублей - основной долг.

Судом выданы соответствующие исполнительные листы следующего содержания:

"Взыскать в солидарном порядке с Турченко Сергея Юрьевича и Анищенко Игоря Александровича в пользу открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" денежные средства в размере 5 734 748, 54 руб."

"Взыскать в солидарном порядке с Турченко Сергея Юрьевича и Анищенко Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 909 000, 37 руб."

"Взыскать в солидарном порядке с Турченко Сергея Юрьевича и Анищенко Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в размере 22 590 751, 09 руб.".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу N 53-3122/2013 Бутенко О.Н. не обжаловано.

Таким образом, выдав исполнительные листы на имя должника, суд руководствовался отчетом конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц, отчет управляющего также не был оспорен Бутенко О.Н.

Осуществление судом процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в каком-либо ином порядке, отличном от предусмотренного в пункте 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Бутенко Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 с Турченко Сергея Юрьевича и Анищенко Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взысканы убытки в солидарном порядке в размере 29 234 500 руб., а не имело место привлечение к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В данном случае механизм реализации прав кредиторов, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева