Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-1107/19 по делу N А43-5930/2018

город Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А43-5930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" (ИНН 5263060778, ОГРН 1075263004563) Хохловой Лидии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-5930/2018, об истребовании документации должника - закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" у общества с ограниченной ответственностью ФПК "Консалт-Мастер",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Хохлова Лидия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании документации должника у общества с ограниченной ответственностью ФПК "Консалт-Мастер" (далее - Компания) первичных бухгалтерских документов за весь период действия договора на оказание бухгалтерских услуги с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.07.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Компания с 05.02.2013 осуществляет деятельность в области права и бухгалтерского учета, и оказывала услуги Обществу в период с октября 2015 года по 30.10.2019. Заявитель поясняет, что согласно представленным конкурсному управляющим данным программы 1С "Бухгалтерия" за Обществом числится дебиторская задолженность в общем размере 75 956 775 руб. 84 коп. Между тем, указанная программа 1С "Бухгалтерия" незаконно удерживается Компанией, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника, предъявить требования дебиторам, а также по вине Компании может быть пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что в свою очередь может причинить убытки конкурсным кредиторам Общества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 02.02.2019 N 19.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у Компании первичных бухгалтерских документов за весь период действия договора на оказание бухгалтерских услуги с 01.01.2015 по 31.12.2019: кассовой книги, приходных и расходных ордеров, кассовых отчетов; выписки с приложением по расчетному счету с приложением подтверждающих документов; документов по дебиторам и кредиторам согласно последней оборотно-сальдовой ведомости на 01.06.2018; договоров, актов выполненных работ, счетов, смет, книг покупок и продаж; программы 1С Бухгалтерия.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у контрагента нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у Компании обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего 29.10.2019 и 30.10.2019, ему по электронной почте поступили расчет по заработной плате уволенного руководителя должника - Левунина Е.К. и оплата налогов, что, по мнению последнего, также подтверждает наличие у Компании первичных документов Общества и программы 1С Бухгалтерия, без которой невозможно формировать конкурсную массу и проводить расчеты с контрагентами.

В свою очередь Компания в обоснование отсутствия у нее запрашиваемой документации представила в материалы дела копию распоряжения об уничтожении электронных информационных бухгалтерских баз и прочих документов от 01.03.2019 N 5.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Компания представляла услуги должнику с октября 2015 года по 30.10.2019.

Между тем, договор на оказание данных услуг не представлен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Компании истребуемой документации, в том числе программы 1С Бухгалтерия, равно как и доказательств передачи первичной, иной документации должника Компании по делу в рамках названного договора с целью исполнения ответчиком обязательств по предоставлению бухгалтерских услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив отсутствие в материалах доказательств наличия истребуемой документации у Компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом судом обоснованно установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Компании и что данная организация отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения рассматриваемого требования при наличии в деле недоказанности факта наличия испрашиваемых у Компании документов, судебный акт об обязании передать документы должнику будет неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-5930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис