Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-42664/20 по делу N А40-320975/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-320975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-320975/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; 197046, г Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18 литер А, помещение 309)

о взыскании 202 190 рублей 37 копеек стоимости произведенного ремонта, 22 640 рублей 32 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018; от ответчика: Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 202 190 рублей 37 копеек стоимости произведенного ремонта, 22 640 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и отказать во взыскании задолженности и процентов по восьми вагонам, по которым дефекты при направлении вагонов в ремонт не подтвердились.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по вебадресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Подрядчик отцепил и направил в ремонт двадцать три вагона заказчика; оплата ремонта заказчиком не произведена.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств; доводы ответчика, касающиеся невыполнения истцом ремонта спорных восьми вагонов, отклонены.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Трансойл" указало в отзыве на иск и указывает в апелляционной желобе, что требования по вагонам 51572139, 50567551, 51086916, 51097277, 53903977, 51109429, 53860565 и 53897799 удовлетворению не подлежат, т.к. из составленных самим истцом заключений (уведомлений об отмене рекламационных случаев) следует, что дефекты не подтвердились, все детали пригодны к эксплуатации.

Указанный довод ответчика подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 43, 48, 51, 54, 57, 60, 61, 64, 65, 68 и 69).

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу N А40-158252/2018).

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В рассматриваемом случае неверно установив техническое состояние вагонов ответчика, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными заключениями (уведомлениями об отмене рекламационных случаев).

Довод истца, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит инструкции.

Вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения, как ошибочно полагает истец.

Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (были разобраны и собраны исправные вагоны), цель направления вагонов в ТОР не достигнута (истец не производил замену или восстановление составных частей вагона), то оплате ответчиком они не подлежат (нет результата по договору подряда)

Ссылки истца на договор подлежат отклонению (статьи 431 ГК РФ), т.к. в пункте 3.18.3 речь идет о неисправной запасной части, а в пункте 4.3.1 - обязанность производить оплату выполненных текущих отцепочных ремонтов.

Апелляционным судом установлено, что неисправности не подтвердились, текущий отцепочный ремонт истцом не проводился.

В пункте 9.2 договора установлена обязанность по оплате услуг по оформлению рекламационнопретензионной документации, тогда как из расчетно-дефектных ведомостей и расчета истца не следует, что он предъявляет к оплате стоимость услуг по оформлению уведомлений об отмене рекламационных случаев.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденному и введенному в действие Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.01.2013 (протокол заседания N 57 Совета от 16 - 17.10.2012), техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).

Пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 устанавливает, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности должны устраняться в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

Учитывая, что неисправность всех вагонов не подтвердилась, при отцепке вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

В соответствии со статьями 2, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов вносится до момента приема груза к перевозке и оплачивается в соответствии с тарифными руководствами.

В силу пункта 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Таким образом, расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

С учетом изложенного, в иске на сумму 97 717 рублей 30 копеек (из которых 89 504 рубля 55 копеек задолженность по договору и 8 212 рублей 75 копеек проценты) следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-320975/19 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; 197046, г Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18 литер А, помещение 309) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) 27 113 (Сто двадцать семь тысяч сто тринадцать) рублей 38 копеек, из которых 112 685 рублей 82 копейки задолженности, 14 427 рублей 56 копеек процентов, а также 1 239 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; 197046, г Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18 литер А, помещение 309) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын