Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39673/20 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОУН-ХХI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - действия ООО "ИПОС" по перечислению ООО "СТОУН XXI" лизинговых платежей в общей сумме 9 016 513 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТОУН-ХХI" - Михайлов К.Ю. дов от 23.04.2020

от к/у ООО "ИПОС"- Карташова Н.А. дов от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Карташова И.А. удовлетворено, признаны недействительными сделками - действия ООО "ИПОС" по перечислению ООО "СТОУН XXI" лизинговых платежей в общей сумме 9 016 513 руб. 76 коп., и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 N 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма "Водокомфорт" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N N А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИПОС".

ООО "ИПОС" произведены платежи во исполнение обязательств по договору лизинга. Указанные платежи совершены в период с октября 2017 по январь 2018 года.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи (06.10.2017 - 10.01.2018) совершены менее чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом) (04.04.2018).

Таким образом, лицу, оспаривающему сделку надлежит доказать наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения спорной сделки, а также доказать осведомлённость контрагента о наличии этих признаков.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из осведомленности ООО "СТОУН-ХХI" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также указал на предпочтительное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии оказания предпочтения требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "СТОУН-ХХI" указывает, что, учитывая заключение договоров лизинга с 2015 по 2017 г. и осуществление платежей в период с 05.10.2017 г. по 29.12.2017 г., а также 10.01.2018 г., удовлетворение требований ответчика не могло являться оказанием предпочтения перед отдельным кредитором.

Вместе с тем, ООО "ИПОС" имел обязательства перед ООО "УМ-Банк" по кредитным договорам N 16/16-КД-003 от 02.09.2016, 16/23-КД-003 от 15.12.2016 в общем размере 193 036 753,99 руб., из которых 180 000 000 руб. - основной долг, 12 249 863,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 786 890,96 руб. - пени.

Из чего следует, что перечисление денежных средств осуществлено с предпочтение.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о затруднительном финансовом положении должника апелляционный суд признает необоснованным.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, на момент осуществления оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, подтвержденные решениями судов.

Задолженность перед АО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66512/17 от 28.09.2017 в сумме 4 206 173 руб. 10 коп., неустойку в размере 42 061 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 44 241 руб. 00 коп. подано 16.08.2017, принято 22.08.2017), задолженность перед ООО "Электроснаб" в сумме 82 459,43 рублей (Решение АС Тверской области от 23.10.2017 по делу N А66-14120/2017, подано 01.09.2017, принято 05.09.2017), задолженность перед ООО "РАСКАТ" в сумме 2 547 676,00 рублей (Решение АС г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-170460/17-143-1552, подано 11.09.2017, принято 18.09.2017), задолженность перед ООО "ДОНКОР" в сумме 656 042,51 рублей (Решение АС г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-166806/17-81-1589, подано 05.09.2017, принято 08.09.2017), задолженность перед ООО "ДЕЛЬФА КОМПАНИ" в сумме 216 000 рублей (Решение АС Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80417/17, подано 04.10.2017, принято 10.10.2017), задолженность перед ООО "ГЭСКО" в сумме 792 428,04 рублей (Решение АС г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017), задолженность перед ООО "Селз-Инжиниринг МСК" в сумме 1 223 169,45 рублей (Решение АС г. Москвы от 12.12.2017 пол делу NА40-197943/17-58-1815, подано 23.10.2019, принято 30.10.2017), задолженность перед ООО "Авангард" в сумме 155 829,53 рублей (Решение АС г. Санкт Петербурга и ЛО от 05.02.2018 по делу N А56-76560/2017, подано 03.10.2017, принято 06.10.2017), задолженность перед ООО фирма "Водокомфорт" в сумме 5 070 674,54 рублей (Решение АС г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-195596/17-62-1775, подано 18.10.2017, принято 23.10.2017), задолженность перед ООО "Сатурн маркет центр" в сумме 376 305,95 рублей (Решение АС г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-193584/17-82-1545, подано 16.10.2017, принято 23.10.2017), задолженность перед ООО "Компания СТ" в сумме 172 519,43 рублей (Решение АС г. Москвы от 18.12.2017 по делу NА41-86318/17, подано 23.10.2017, принято 26.10.2017), задолженность перед ООО "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" в сумме 480 606,61 рублей (Решение АС г. Москвы 15.01.2018 по делу NА40-213798/17, подано 14.11.2017, принято 17.11.2017).

Кроме того, на дату заключения спорной сделки имелся ряд нерассмотренных требований о взыскании с ООО "ИПОС" денежных средств, в частности:

Задолженность перед ООО "СУ-24" в сумме 307 695,00 рублей (Решение АС г. Москвы 24.01.2018 по делу N А40-225194/17-121-1986, подано 28.11.2017, принято 13.12.2017), задолженность перед ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" в сумме 8 288 756,19 рублей (Решение АС г. Москвы 09.04.2018 по делу N А40-226766/17-14-1825, подано 29.11.2017, принято 11.12.2017), задолженность перед ООО "ВЕКСЛЕР ГРУПП" в сумме 1 205 013,15 рублей (Решение АС г. Москвы 09.02.2018 по делу N А40-236603/17-53-2082, подано 11.12.2017, принято 12.12.2017), задолженность перед ООО "ГЭСКО" в сумме 773 949,04 рублей (Решение АС г. Москвы 20.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017).

По состоянию на 28.12.2017 ООО "ИПОС" имело задолженность перед АО "МОЭК-Проект" в сумме 33 302 917,37 рублей, 42 355 574,49 рублей, 3 673 634,7 рублей, 2 892 054,25 рублей.

В отношении Генерального директора Пронина П.М. на дату заключения сделки проводилась процедура банкротства - реструктуризация задолженности (дело N А40-8289/17-186-3Ф определение от 22.03.2017).

Вдобавок, 30.11.2017, на основании заявки N РНП.96490-17, ООО "ИПОС" внесено в реестр информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СТОУН-ХХI", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, знало, либо могло знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "ИПОС", а также о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд признает несостоятельным.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи осуществлены по обязательствам, срок исполнения которых был существенно просрочен.

Платеж со значительной просрочкой не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.

ООО "СТОУН XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора лизинга N Л33059 от 10.02.2017 и об изъятии предмета лизинга. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-161384/17 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО "СТОУН XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора лизинга N Л33058 от 10.02.2017 и об изъятии предмета лизинга. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-161382/17 принят отказ от иска 25.10.2017, производство по делу прекращено.

ООО "СТОУН XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга N Л33057 от 10.02.2017 в сумме 834 177,21 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N Дело NА40-161387/17 принят отказ от иска 16.10.2017 производство по делу прекращено.

ООО "СТОУН XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга N Л33059 от 10.02.2017 в сумме 1 143 297 рублей (неустойка). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-161382/17 принят отказ от иска 25.10.2017 производство по делу прекращено.

Впоследствии должником и лизинговой компанией реализована схема досрочного выкупа.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела судебным актам, в январе -феврале 2018 года, ООО "СТОУН XXI" обратилось к ООО "ИПОС" с рядом исков дело N А40-16004/2018, А40-16065/18, N А40-16071/17, N А40-16709/18, N А40-17524/18, N А40-18960/185 (оставлен без рассмотрения т.к. тождественен иску по делу N А40-17524/2018), N А40-20674/2018.

Исходя из вышеизложенного, довод конкурсного управляющего должника о том, что для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности либо о расторжении договора необходимо наличие просрочки исполнения обязательств не менее 3х месяцев, а также соблюдение установленного законом претензионного порядка, является обоснованным.

Таким образом, фактически ООО "ИПОС" допускало просрочки лизинговых платежей по первому блоку исковых заявлений, направленных в Арбитражный суд г. Москвы ООО "СТОУН XXI" с июня 2017 года, а по второму блоку заявлений с октября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТОУН-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов