Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-4339/20 по делу N А73-759/2020

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

А73-759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннер": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннер"

на решение от 25.06.2020

по делу N А73-759/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннер" (ОГРН 1162536051590, ИНН 2537122818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1162724075172, ИНН 2723188622)

о взыскании 2 960 968,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннер" (далее - ООО "Тоннер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс", ответчик) о взыскании 2 960 968 руб. 55 коп., составляющие неосновательного обогащение в размере 2 386 011 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 957 руб. 37 коп. за период с 05.12.2016 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тоннер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету и по договору, а также с выводом о не представлении истцом доказательств ошибочного перечисления денежных средств. По мнению истца, основанием для подачи искового заявления явилось не ошибочное перечисление денежных средств, а отсутствие встречного исполнения обязательств (щебень и стройматериалы) со стороны ответчика в сопоставляемом объёме и удержание им денежных средств, что образует неосновательное обогащение. ООО "Тоннер" ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановление от 06.03.2012 N 12505/11, считает, что если одна сторона доказала возможность своей позиции, а другая сторона не представила доказательств невозможности такой позиции, то позиция перовой стороны должна считаться доказанной. Утверждает, что исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия первичных документов, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного и предоставления встречного исполнения на ответчика. Следовательно, факт получения и удержания ответчиком денежных средств подтверждается выпиской операций по расчетному счету ООО "Тоннер", не опровергнутых ООО "Стандарт плюс".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.10.2020 в 15 час. 50 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

До судебного заседания от ООО "Стандарт плюс" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тоннер" не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Приморье" за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 истцом со своего расчетного счета перечислено на расчетный счет ответчика 2 386 011 руб. 18 коп., в том числе:

- 05.12.2016 по платежному поручению N 20 - 806 947 руб. 18 коп., в назначении платежа указано: "оплата по счету N 781 от 01.12.2016 за щебень Сумма 806 947 руб. 18 коп.";

- 24.01.2017 по платежному поручению N 5 - 579 064 руб., в назначении платежа отражено "оплата по договору поставки от 28.11.2016 за стройматериалы";

- 25.01.2017 по платежному поручению N 8 - 1 000 000 руб., в назначении платежа - "оплата по договору поставки от 28.11.2016 за стройматериалы".

Из анализа первичных документов руководителем ООО "Тоннер" установлено отсутствие договора, указанного в платежных поручениях, а также отсутствие какого-либо встречного обеспечения (товара, товарно-транспортных накладных в подтверждение факта его поставки).

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, а также документов, подтверждающих встречное исполнение или прекращение обязательств со стороны ответчика не предоставлено.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, 23.12.2019 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 2 386 011 руб. 18 коп.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор поставки от 28.11.2016, оплата стройматериалов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12) привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации (договора, товарно-транспортных накладных, УПД, ) не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие у ООО "Тоннер" документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Посчитав неустановленным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Истец в жалобе ссылается на представленную в материалы дела выписку операций по расчетному счету ООО "Тоннер", которой подтверждается факт получения и удержания ответчиком денежных средств, не опровергнутых ООО "Стандарт плюс". Вместе с тем, представленная истцом выписка операций по расчетному счету ООО "Тоннер" за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, не может служить бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 957, 37 руб.

Указанное требование также не было удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в предъявленном ко взысканию размере.

Довод жалобы о необходимости возложения бремени доказывания обратного и предоставления встречного исполнения на ответчика не принимается судом апелляционной инстанции виду его несостоятельности и противоречию позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу А73-759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев